ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2010 г. N ВАС-10533/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи О.Л. Муриной, судей Е.Н. Зарубиной, А.Г. Першутова рассмотрела в судебном заседании заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново (пер. Семеновского, 10, г. Иваново, 153000) о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 12.10.2009 по делу N А17-3337/2009 Арбитражного суда Ивановской области, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 18.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.04.2010 по тому же делу по заявлению закрытого акционерного общества "Производственная компания "Нордтекс" в лице филиала "Самойловский текстиль" (ул. Колотилова, 49, г. Иваново, 153012) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново о признании частично недействительным ее решения от 29.12.2008 N 18-62.

Суд

 

установил:

 

закрытое акционерное общество "Производственная компания "Нордтекс" в лице филиала "Самойловский текстиль" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, уточненным в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по городу Иваново (далее - инспекция) от 29.12.2008 N 18-62 с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области от 14.05.2009 N 09-45/04400 в части доначисления за период с января по май 2007 года 3 397 202 рублей 91 копейки налога на добавленную стоимость вследствие неполной его уплаты и 581 849 рублей 42 копеек пеней по нему.

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 12.04.2010 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поступившем в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция просит отменить судебные акты, принятые по данному делу.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, не находит названных оснований.

Судами установлено, что инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросу соблюдения им законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость за период с 14.08.2006 по 31.12.2007. По результатам проверки составлен акт и вынесено решение от 29.12.2008 N 18-62 в части доначисления за период с января по май 2007 года 3 397 202 рублей 91 копейки налога на добавленную стоимость вследствие неполной его уплаты и 581 849 рублей 42 копеек пеней по нему.

Основанием для принятия указанного выше решения послужили выводы инспекции о том, что при реализации спорной продукции (марли медицинской хлопчатобумажной отбеленной шириной 90 сантиметров в рулонах) общество должно было применять ставку налога 18, а не 10 процентов, поскольку для подтверждения права на применение ставки налога 10 процентов налогоплательщик обязан иметь не только регистрационное удостоверение, предоставляющее право на выпуск конкретной продукции, но и сертификат соответствия, подтверждающий принадлежность товара к той категории продукции, при реализации которой закон разрешает хозяйствующим субъектам применять ставку налога 10 процентов.

Не согласившись с указанными решениями инспекции, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Удовлетворяя заявленное обществом требование, суды руководствовались положениями статей 3, 23, 45, 52, 143, 146, 164, 166 Налогового кодекса Российской Федерации, фактическими обстоятельствами, установленными по делу, и пришли к выводу, что обществом при реализации марли медицинской хлопчатобумажной отбеленной шириной 90 сантиметров в рулонах правомерно применена налоговая ставка 10 процентов. Суды указали, что в период рассматриваемых отношений коды изделий медицинского назначения, при реализации которых налог на добавленную стоимость подлежит исчислению по ставке 10 процентов, Правительством Российской Федерации, не были определены. Соответствующее постановление (N 688 "Об утверждении перечней кодов медицинских товаров, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов") Правительство Российской Федерации приняло позже - 15.09.2008.

Судебными инстанциями установлено, что право общества на производство и реализацию марли медицинской хлопчатобумажной отбеленной шириной 90 сантиметров в рулонах (артикул 6498, код ОКП 93 9370) подтверждается регистрационным удостоверением от 28.12.2006 N ФС 01012006/5397-06 сроком действия до 28.12.2011. При этом суды также установили, что инспекция не представила доказательств, свидетельствующих об изготовлении и реализации обществом в спорные периоды другой продукции, в отношении которой установлен иной режим налогообложения.

Суды исходили из того, что глава 21 Кодекса не связывает право налогоплательщика на применение, в частности 10-процентной ставки налога при реализации изделий медицинского назначения, с обязанностью последнего по подтверждению качества этой продукции. Кроме того, суды отметили, что спорная продукция (марля медицинская) не включена в перечень объектов, подлежащих обязательной сертификации.

На основании вышеизложенного, коллегия судей установила, что оспариваемые судебные акты вынесены с учетом установленных по делу фактических обстоятельств. Доводы заявителя направлены на переоценку указанных обстоятельств. Исследование, установление и переоценка указанных обстоятельств не входят в компетенцию суда надзорной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А17-3337/2009 Арбитражного суда Ивановской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 12.10.2009, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 18.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.04.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

О.Л.МУРИНА

 

Судья

Е.Н.ЗАРУБИНА

 

Судья

А.Г.ПЕРШУТОВ