ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2010 г. N ВАС-10185/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление предпринимателя Симака Виталия Петровича от 15.06.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 23.01.2008 по делу N А80-219/2007, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.04.2010 по тому же делу,

по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Чукотэнерго" (г. Анадырь, далее - общество) к предпринимателю Симаку Виталию Петровичу (г. Певек, далее - предприниматель) о взыскании 500 000 рублей аванса по договору от 17.09.2005 N 9 на выполнение проектно-изыскательских работ по землеустройству и мониторингу земель и 33 194 рублей 44 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 23.01.2008, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.04.2010, исковые требования удовлетворены.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора предприниматель просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что принятые по делу судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление предпринимателя подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, что между обществом (заказчиком) и предпринимателем (подрядчиком) заключен договор от 17.09.2005 N 9 на выполнение проектно-изыскательских работ по землеустройству и мониторингу земель, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по установлению границ земельных участков общества; оформлению землеустроительных дел по указанным в техническом задании земельным участкам; подготовке пакета документов для постановки на государственный кадастровый учет земельных участков.

В соответствии с пунктом 4.13 договора общая стоимость работ составляет 2 807 170 рублей.

Оплата работ производится поэтапно согласно календарного плана. Заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 500 000 рублей в течение месяца после начала работ (пунктом 4.14).

Сдача-приемка работ и их оплата производится на основании акта, подписанного сторонами (пункты 4.14 и 4.5 договора)

В соответствии с календарным планом выполнения работ, (Приложением N 3 к договору) первый этап работ должен быть завершен подрядчиком до 31.12.2005, второй этап до 31.12.2006.

Общество платежными поручениями от 19.10.2005 N 529 и от 25.10.2005 N 551 перечислило предпринимателю предусмотренный договором аванс в размере 500 000 рублей.

Поскольку подрядчик не выполнил в установленный срок предусмотренные договором обязательства (отсутствие результатов работ), заказчик обратился с претензиями от 22.07.2006 и от 18.06.2007, в которых предлагал в добровольном порядке вернуть полученный аванс.

Невыполнение предусмотренных договором работ, оставление претензий без ответа и уклонение от возвращения аванса послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об удовлетворении иска, указав, что правовых оснований для удержания подрядчиком денежных средств заказчика, перечисленных в качестве аванса по договору, не имеется. Надлежащих доказательств выполнения и передачи заказчику результатов предусмотренных договором работ, а также понесения ответчиком затрат в целях исполнения договорных обязательств и освоения полученных от истца денежных средств подрядчиком не представлено.

Все возражения предпринимателя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были исследованы судами нижестоящих инстанций и получили соответствующую оценку. Переоценка установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А80-219/2007 Арбитражного суда Чукотского автономного округа в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 23.01.2008, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.04.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА