ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2010 г. N ВАС-10044/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Весеневой Н.А., судей Подъячева И.А. и Хачикяна А.М., рассмотрев заявление Мацоян В.В. (ул. Клементьевская, д. 76/10, кв. 36, г. Сергиев Посад, Московская область, 141315) от 23.06.2010 без номера о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2009 по делу N А40-1345/09-73-2Б Арбитражного суда города Москвы и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.03.2010 по тому же делу.

Суд

 

установил:

 

18.11.2008 между ОАО "Агрохимбанк" и Мацоян В.В. был заключен договор банковского вклада "До востребования" с физическим лицом N 400, в соответствии с которым заявителю открыт счет по вкладу до востребования N 42301810100000043320 в размере 705 000 рублей.

На основании приказа Центрального Банка Российской Федерации от 29.12.2008 у ОАО "Агрохимбанк" с 30.12.2008 была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. В этом случае вкладчики (физические лица) банка, являющегося участником государственной системы страхования вкладов, приобретают право на получение возмещения от Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" как страховщика в размере не более 700 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2009 ОАО "Агрохимбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий, агентство).

Мацоян В.В. обратилась к конкурсному управляющему с заявлением о включении ее требования в размере 705 000 рублей в реестр требований кредиторов должника, в удовлетворении которого ей было отказано.

Не согласившись с отказом конкурсного управляющего, Мацоян В.В. оспорила его в арбитражном суде и просила включить указанные требования в реестр требований кредиторов ОАО "Агрохимбанк".

Арбитражный суд города Москвы определением от 26.08.2009 признал необоснованным отказ конкурсного управляющего ОАО "Агрохимбанк" ГК "АСВ" в признании требований Мацоян В.В. по договору банковского вклада "До востребования" с физическим лицом от 18.11.2008 N 400 в размере 705 000 рублей и обязал конкурсного управляющего должником внести требования Мацоян В.В. в первую очередь реестра требований кредиторов банка.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2009 определение суда первой инстанции от 26.08.2009 отменено. Возражения Мацоян В.В. по результатам рассмотрения конкурсным управляющим банком требования кредитора признаны необоснованными. Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 24.03.2010 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2009 оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, Мацоян В.В. просит пересмотреть в порядке надзора названные судебные акты, указывая на неправильное применение судами законодательства о банкротстве.

Изучив доводы заявителя, представленные им материалы, и исходя из положений, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Отменяя определение суда первой инстанции от 26.08.2010 о включении требования Мацоян В.В. в реестр требований кредиторов банка, суд апелляционной инстанции обоснованно применил статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из установленных им фактических обстоятельств по делу, а именно, что совершение действий по переводу денежных средств со счетов юридических лиц на депозитный счет заявителя в условиях утраты платежеспособности ОАО "Агрохимбанк" имело целью обойти установленный законодательством порядок о страховании вкладов и об удовлетворении требований кредиторов, получив после отзыва лицензии у банка на осуществление банковских операций удовлетворение своих требований, в том числе за счет денежных средств государственного фонда страхования вкладов.

Оснований для переоценки выводов судов двух инстанций, сделанных с учетом разъяснения, данного Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.07.2001 N 138-О, не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-1345/09-73-2Б Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.03.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА

 

Судья

И.А.ПОДЪЯЧЕВ

 

Судья

А.М.ХАЧИКЯН