ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2010 г. N ВАС-10613/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи М.В. Прониной, судей И.М. Марамышкиной, Н.П. Харчиковой рассмотрела в судебном заседании заявление Управления внутренних дел по Архангельской области от 13.07.2010 N 10/414 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Архангельской области от 05.11.2009 по делу N А05-11014/2009, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.05.2010 по тому же делу по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице ГЦОР МВД России (г. Москва; далее - министерство) к обществу с ограниченной ответственностью "Лукойл-Ресурс" (г. Москва; далее - ООО "Лукойл-Ресурс"), обществу с ограниченной ответственностью "Лукойл-Пермнефтеоргсинтез" (г. Пермь; далее - ООО "Лукойл-ПНОС") и открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Северная железная дорога" (г. Ярославль; далее - ОАО "РЖД") о взыскании с надлежащего ответчика 21 916 рублей 95 копеек стоимости недопоставленных нефтепродуктов, а также о взыскании с ООО "Лукойл-Ресурс" 10 958 рублей 48 копеек неустойки за недопоставку продукции и 3 248 рублей 51 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление внутренних дел по Архангельской области (г. Архангельск; далее - управление).

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 05.11.2009, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.05.2010, в удовлетворении иска отказано.

Заявитель (управление) просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на неправильное применение судами норм об исковой давности. Кроме того, заявитель не согласен с выводами судов о том, что ответственность за недостачу груза несет перевозчик. По мнению заявителя, такую ответственность должен нести грузоотправитель.

Ознакомившись с доводами заявителя и материалами надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Между министерством (заказчик) и ООО "Лукойл-Ресурс" (поставщик) заключен государственный контракт от 25.09.2007 N 70121НП/2/1318 на выполнение государственного оборонного заказа по поставкам нефтепродуктов для нужд МВД России.

21.11.2007 ООО "Лукойл-ПНОС" отгрузило в адрес Автослужбы ХОЗО управления бензин моторный в количестве 54 303 кг по транспортной накладной N AQ508642 в цистерне N 73356271.

В пути следования цистерны обнаружена течь груза, о чем составлен акт общей формы от 25.11.2007 N 28000-1П/3423, акт от 25.11.2007 N 43 о техническом состоянии вагона и коммерческий акт от 26.11.2007 N СЕВ0702178/63/155. Произведен перегруз бензина в цистерну N 73456352.

В приемном акте Автослужбы ХОЗО управления зафиксировано, что фактически получателем принято 53 226 кг. Разница между отгруженным и полученным топливом составила 1 077 кг на сумму 21 916 рублей 95 копеек.

Управление обратилось к ОАО "РЖД" с претензией о недостаче груза.

В ответ на претензию ОАО "РЖД" сообщило, что течь произошла из-за неисправности котла цистерны, ответственность за недостачу груза несет грузоотправитель.

Управление обратилось с аналогичной претензией к грузоотправителю.

ООО "Лукойл-ПНОС" оставило претензию без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации", суды пришли к выводу, что ответственность за недостачу груза должна быть возложена на перевозчика.

ОАО "РЖД" заявило о пропуске годичного срока исковой давности, установленного статьей 797 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 125 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Установив, что истец узнал о недостаче нефтепродуктов 28.11.2007, а иск в суд предъявлен 05.08.2009, суды отказали в удовлетворении требования о взыскании стоимости недопоставленных нефтепродуктов в связи с пропуском срока исковой давности по этому требованию.

Поскольку поставщиком обязательства по государственному контракту нарушены не были, требования о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами также отклонены.

Довод заявителя о неприменении пункта 14 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации" отклоняется. Данным пунктом разъяснено, что грузоотправитель несет ответственность за недостачу груза в случае неисполнения обязанности по проверке котлов, арматуры и сливных приборов цистерн.

Между тем, при рассмотрении данного спора установлено, что течь произошла по сварному шву цистерны вследствие некачественного ремонта, осуществленного перевозчиком, а не вследствие неисправности котла, арматуры или сливного прибора.

Ссылка заявителя на неправильное применение норм об исковой давности отклоняется как основанная на неправильном толковании этих правовых норм.

Нарушения единообразия в толковании и применении норм права судами не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А0511014/2009 Арбитражного суда Архангельской области для пересмотра в порядке надзора решения от 05.11.2009, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.05.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА