ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2010 г. N ВАС-10522/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи М.В. Прониной, судей И.М. Марамышкиной, Н.П. Харчиковой рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "СГ-транс" от 21.07.2010 N 13-02/1780 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2010 по делу N А40-14788/07-102-160, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.06.2010 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "Производственное объединение "Специализированные железнодорожные вагоны - цистерны" (в настоящее время - ЗАО "Сибур-Транс"; г. Москва) к открытому акционерному обществу "СГ-транс" (г. Москва) о взыскании 25 801 219 рублей 14 копеек неосновательного обогащения, образовавшегося вследствие незаконного включения в стоимость услуг НДС по ставке 20(18)% при оказании услуг по перевозке товара на экспорт.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 (г. Москва) и Межрайонная инспекция ФНС России N 48 (г. Москва).

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.06.2010, с ответчика взыскано 22 565 370 рублей 26 копеек неосновательного обогащения.

Суды признали, что срок исковой давности не является пропущенным.

Заявитель (ОАО "СГ-транс") просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на то, что судами неправильно определено начало течения срока исковой давности.

Ознакомившись с доводами заявителя и материалами надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно заключенному между ответчиком и истцом договору об оказании транспортных услуг от 31.12.2001 N 8-3/16-02/СЦ.1000 ответчик обязался обеспечить на предусмотренных договором условиях перевозку товара для нужд нефтехимических предприятий России и на экспорт.

На основании выставленных ответчиком счетов-фактур истец произвел оплату услуг, в том числе и налог на добавленную стоимость, рассчитанный исполнителем по ставке 20(18)%.

МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 проведена выездная налоговая проверка истца, по результатам проверки вынесено решение от 12.03.2007 N 57-11/140045, в котором инспекция указала на необходимость применения к операциям по оказанию услуг по договору от 31.12.2001 N 8-3/16-02/СЦ.1000 налога на добавленную стоимость по ставке 0% и доначислила истцу налог на добавленную стоимость в сумме 22 823 529 рублей.

Истцом сумма недоимки была фактически оплачена.

При указанных обстоятельствах истец обратился с настоящим иском, полагая, что сумма, уплаченная им ответчику и составляющая налог на добавленную стоимость по ставке 20(18)%, является неосновательным обогащением ответчика.

Правомерность применения ставки 0% по спорному договору подтверждена вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-12611/07-98-81 Арбитражного суда города Москвы, предметом спора по которому явилось решение налогового органа от 12.03.2007 N 57-11/140045.

Отклоняя заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию, суды исходили из того, что срок исковой давности исчисляется с того момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

Учитывая, что изначально сумма НДС была возмещена истцу из бюджета и доначислена по решению налогового органа, суды признали, что о нарушении своих прав истец узнал из акта налогового органа.

Данный вывод сделан с учетом всех фактических обстоятельств и наличия доказательств, определяющих момент времени, когда истец узнал о нарушении своих прав ответчиком, выставлявшим счета-фактуры с учетом НДС по ставке 20(18)% вместо ставки 0%.

Доводы заявителя, изложенные в настоящем заявлении, не могут быть признаны обоснованными, поскольку исчисление в настоящем случае сроков исковой давности со дня когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права не противоречит позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 N 6219/06.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-14788/07-102-160 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 15.01.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.06.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА