ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2010 г. N ВАС-9133/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО

АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Муриной О.Л., судей Зарубиной Е.Н. и Першутова А.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу (50 лет Ямалу, 7, г. Тарко-Сале, 629850) о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 13.07.2009 по делу N А81-1856/2009 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.03.2010 по тому же делу по заявлению некоммерческой организации "Ассоциация строительных подрядных организаций" (Промзона, Таркосалинский лесхоз, г. Тарко-Сале, Пуровский район, ЯНАО, 629850) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании недействительным ее решения от 29.10.2008 N 1113-кам.

Суд

 

установил:

 

некоммерческая организация "Ассоциация строительных подрядных организаций" (далее - организация, налогоплательщик) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ямало-ненецкому автономному округу (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным ее решения от 29.10.2008 N 1113-кам "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением суда первой инстанции от 13.07.2009 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 16.03.2010 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда.

В заявлении, поступившем в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция просит отменить принятые по данному делу судебные акты.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев материалы дела, истребованные из Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и доводы, содержащиеся в заявлении, не находит названных оснований.

Судами установлено, что инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки ООО "Новатэк - Пуровский ЗПК" направила в адрес некоммерческой организации "Ассоциация строительных подрядных организаций" требование о представлении документов (счет-фактура, договоры на выполнение работ, акты приемки работ, книги продаж и платежные документы, подтверждающие уплату налога), подтверждающие взаимоотношения между ООО "Новатэк - Пуровский ЗПК" и некоммерческой организации "Ассоциация строительных подрядных организаций".

По указанным в требовании документам инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка представленной организацией налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года, в ходе которой инспекцией установлено, что налогоплательщиком не исчислен налог на добавленную стоимость, предъявленный покупателю - ООО "Новатэк - Пуровский ЗПК" по счету-фактуре от 30.06.2008 N 3. Кроме того, налоговая декларация представлена в налоговый орган с нарушением срока, установленного пунктом 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации.

По результатам проверки составлен акт и вынесено решение от 29.10.2008 N 1113-кам о привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату суммы налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года и пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость.

Не согласившись с указанным решением, организация обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением. В обоснование своих требований она указала, что налоговым органом был нарушен порядок проведения камеральной налоговой проверки и в ходе проверки не были истребованы документы, свидетельствующие о наличии либо отсутствии налоговой базы по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года. При этом представленные организацией в инспекцию документы были истребованы налоговым органом в рамках налоговой проверки в отношении иного юридического лица.

Удовлетворяя заявленное организацией требование, суды руководствовались положениями статей 17, 39, 87, 88, 89, 101, 119, 122, 143, 146, 171, 172, 173 Налогового кодекса Российской Федерации, фактическими обстоятельствами, установленными по делу. Они пришли к выводу о том, что при проведении налоговых проверок налоговые органы должны определить правомерность исчисления и уплаты налогоплательщиком налога.

Суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что фактически камеральная проверка организации была проведена по документам, полученным в ходе налоговой проверки в отношении ООО "Новатэк - Пуровский ЗПК". На основании представленных документов инспекцией была установлена сумма не исчисленного организацией к уплате налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года. В ходе проверки налоговый орган не предложил налогоплательщику представить документы, касающиеся исчисления налога на добавленную стоимость за спорный период. Инспекция при проведении проверки не направила налогоплательщику требований о представлении документов, непосредственно касающихся исчисления налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года. Кроме того, исчисляя сумму налога по результатам проверки, инспекция не учла суммы, подлежащие вычету организации.

Суд кассационной инстанции, проверив законность и обоснованность принятых судебных актов, пришел к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций, исследовав все документы, имеющиеся в материалах дела, пришли к обоснованному выводу, что налоговый орган при проведении налоговой проверки не воспользовался в установленном порядке предоставленным ему правомочием истребовать у организации необходимые сведения и документы, не предложил внести исправления в налоговую декларацию, что не соответствует положениям пункта 3 статьи 88, пунктам 1 и 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации. Таким образом, инспекция лишила организацию возможности обосновать правомерность своих возражений относительно отсутствия обязанности по уплате сумм налога на добавленную стоимость за спорный период.

Суд указал, что выводы судебных инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку, применены нормы материального права, подлежащие применению и нарушений процессуального права не установлено, в связи с чем правовых оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов отсутствуют.

На основании вышеизложенного, коллегия судей установила, что оспариваемые судебные акты вынесены с учетом установленных по делу фактических обстоятельств. Исследование, установление и переоценка указанных обстоятельств не входят в компетенцию суда надзорной инстанции. Нарушений норм права не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А81-1856/2009 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 13.07.2009, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.03.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

О.Л.МУРИНА

 

Судья

Е.Н.ЗАРУБИНА

 

Судья

А.Г.ПЕРШУТОВ