ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2010 г. N ВАС-10649/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" (Москва) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Саратовской области от 26.11.2009 по делу N А57-18993/09-253, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.04.2010 по тому же делу

по иску закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" в лице Саратовского филиала (г. Саратов, далее - банк) к индивидуальному предпринимателю Бакиевой Альфие Ахмадшовне (г. Саратов) о взыскании 751 551 рубля 75 копеек, составляющих долг, проценты за пользование кредитом, пени, начисленные на просроченный основной долг, и пени, начисленные на просроченные проценты (с учетом уточнения иска).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.11.2009, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.04.2010, с ответчика в пользу истца взыскано 498 800 рублей долга по кредитному соглашению от 30.03.2009 N NRU0335SRT, 33 076 рублей 72 копейки процентов за пользование кредитом, 18 000 рублей пеней в связи с просрочкой оплаты суммы долга, 2 000 рублей пеней за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов банк просит их отменить в части уменьшения подлежащей взысканию неустойки.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации считает, что заявление банка подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между банком (кредитором) и предпринимателем Бакиевой А.А. (заемщиком) заключено кредитное соглашение от 30.03.2009 N NRU0335SRT, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 498 800 рублей, а заемщик обязался возвращать денежные средства равными частями ежемесячно, но не позднее 30.03.2011. Процентная ставка, применяемая в отношении каждого периода начисления процентов составляет 26% годовых.

В случае несвоевременного возврата заемщиком суммы задолженности, несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом, а также иных платежей, причитающихся банку, условиями указанного договора предусмотрено взыскание пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по срокам погашения полученного кредита и уплате процентов за пользование им, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла пункта 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также положений Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Суды трех инстанции, оценив представленные сторонами документы с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что заявленная истцом неустойка в размере 0,3% от суммы просроченной задолженности по кредиту и просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки, то есть 109,5% годовых существенно превышает установленную Центральным банком Российской Федерации среднюю ставку рефинансирования, действующую на момент принятия решения, поэтому сочли возможным уменьшить сумму пени по просроченному основному долгу с 202 812 рублей 55 копеек до 18 000 рублей, сумму пени по просроченным процентам с 16 862 рублей 48 копеек до 2 000 рублей.

Переоценка установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Нарушений норм материального права и требований процессуального законодательства, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, при разрешении дела судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А57-18993/09-253 Арбитражного суда Саратовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 26.11.2009, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.04.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА