ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2010 г. N ВАС-10587/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Самарадорпроект ДВИ" (г. Самара) от 09.07.2010 N 188/02 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.05.2010 по делу N А55-31263/2009 Арбитражного суда Самарской области

по заявлению закрытого акционерного общества "Самарадорпроект ДВИ" (г. Самара, далее - общество, должник) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Куйбышевского района города Самары Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Рубцовой М.В. (г. Самара, далее - судебный пристав-исполнитель) по аресту и изъятию имущества - автотранспортного средства MAN г/н М359АХ163; об обязании возвратить изъятое по акту от 25.09.2009 имущество.

Иные лица, участвующие в деле: Управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области (г. Самара), общество с ограниченной ответственностью "Битумная Торговая Компания" (г. Самара, далее - компания, взыскатель).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2009, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2010, требования общества удовлетворены.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 20.05.2010 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменил, в удовлетворении требований общества отказал.

В заявлении о пересмотре постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора общество просит его отменить, ссылаясь на неправильную оценку судом представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление общества подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, постановлением судебного пристава-исполнителя на основании заявления взыскателя от 08.09.2009 и исполнительного листа от 03.09.2009 N 000449212, выданного Арбитражным судом Самарской области по делу N А55-5399/2009 о взыскании с общества в пользу правопредшественника компании 3 601 079 рублей 92 копеек, возбуждено исполнительное производство N 36/41/8693/1/2009.

В связи с тем, что в заявлении взыскателя от 08.09.2009 содержалась просьба о наложении ареста на имущество должника одновременно с вынесением постановления о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель 23.09.2009 наложил арест на имущество должника - автотранспортное средство MAN г/н М359АХ163, и составил акт об аресте указанного имущества.

Изъятое по акту от 25.09.2009 имущество на основании заключенного между компанией и ООО "Самараавтотранс-2000" договору от 25.09.2009 N 1/09 хранится по адресу: г. Самара, Утевский пер., 23.

Полагая, что действиями по аресту и изъятию имущества нарушены права должника, последний обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценив законность и обоснованность принятых судебных актов, руководствуясь статьей 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), предусматривающей, что судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника, а также принимая во внимание заявление взыскателя от 08.09.2009 о наложении ареста на имущество должника одновременно с вынесением постановления о возбуждении исполнительного производства, суд кассационной инстанции пришел к выводу о законности оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя. Суд также указал, что правила очередности обращения взыскания на имущество должника, установленные статьями 69 и 94 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с частью 1 статьи 80 Закона не применяются при наложении ареста в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

Иное толкование заявителем положений Закона об исполнительном производстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом кассационной инстанции норм права.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом кассационной инстанции не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемый судебный акт не может быть пересмотрен в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А55-31263/2009 Арбитражного суда Самарской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.05.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА