ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2010 г. N 10454/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе: председательствующего судьи: Борисовой Е.Е.,

судей: Козырь О.М., Полубениной И.И.

рассмотрев заявление закрытого акционерного общества "Независимая финансовая группа" о пересмотре в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 по делу N А56-10092/2009 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.04.2010 по тому же делу,

по иску закрытого акционерного общества "Независимая финансовая группа" к обществу с ограниченной ответственностью "Антарес" об обязании снести самовольную постройку.

Третье лицо: Комитет по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга.

Суд

 

установил:

 

Закрытое акционерное общество "Независимая финансовая группа" (далее - общество "Независимая финансовая группа") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью "Антарес" (далее - общество "Антарес") осуществить снос незаконно возведенной самовольной постройки, находящейся на смежном земельном участке, принадлежащему ответчику.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2009 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отменено, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.04.2010 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Обжалуя судебные акты, общество "Независимая финансовая группа" ссылается на то, что его обращение с суд обусловлено нарушением со стороны ответчика его права на беспрепятственное владение и пользование принадлежащим ему имуществом, что позволяет ему быть надлежащим истцом по заявленному иску. По мнению заявителя, выводы судов об отсутствии нарушения его прав возведением указанной постройки не соответствуют материалам дела и в связи с этим не могут быть признаны обоснованными.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив судебные акты по делу и доводы заявителя, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела для пересмотра в порядке надзора не имеется.

Как следует из заявления общества "Независимая финансовая группа", основанием обращения истца с настоящим иском явилось нарушение возведением ответчиком указанной постройки его права владения и пользования принадлежащим ему имуществом.

Суд первой инстанции, установив, что поскольку спорная постройка возведена без соответствующих на то разрешений, она является самовольной постройкой, и в связи с этим в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) удовлетворил иск.

Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности нарушения прав истца возведением ответчиком указанной постройки.

При этом, суд апелляционной инстанции обоснованно, с учетом существа указанного истцом нарушения его прав и оснований обращения, установленных по делу обстоятельств определил характер спорного между сторонами отношения и рассмотрел дело в соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 (далее - Пленум N 10/22) при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Суд апелляционной инстанции, оценив обстоятельства по делу, пришел к выводу о недоказанности нарушения права владения и пользования возведенной ответчиком на принадлежащем ему земельном участке постройки. При этом суд принял во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих невозможность эксплуатации оборудования истца, а также наличие препятствий в доступе к элементам канализационных сетей.

Между тем, обстоятельства о соблюдении строительных и противопожарных требований закона при возведении постройки, о чем указано в пункте 46 Пленума N 10/22, подлежащие проверке при рассмотрении настоящего иска, не были исследованы.

В соответствии с пунктом 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт, оспариваемый в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, может быть пересмотрен в соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по вновь открывшимся обстоятельствам.

Срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае начинает течь с момента получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А56-10092/2009 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.04.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судьи

О.М.КОЗЫРЬ

И.И.ПОЛУБЕНИНА