ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2010 г. N ВАС-10133/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Марамышкиной И.М., судей Прониной М.В.,
Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого
акционерного общества "Вторая генерирующая компания оптового рынка
электроэнергии" в лице Троицкой ГРЭС (далее - общество "ОГК-2")
(г. Троицк-5, Челябинская обл., 457100) от 28.06.2010 о пересмотре в порядке
надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2009 по делу N А76-18772/2009-2-837,
постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2010 и
постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.04.2010 по
тому же делу по иску общества "ОГК-2" к открытому акционерному
обществу "Российские железные дороги" в лице Южно-Уральской железной
дороги (далее - ОАО "РЖД") о взыскании 70 800 рублей неосновательного
обогащения, выразившегося в необоснованном списании ответчиком в период с
16.01.2009 по 20.01.2009 с лицевого счета истца в ТехПД
платы за подачу и уборку вагонов, 59 429 рублей 52 копеек платы за пользование
вагонами, 1 440 000 рублей штрафа за сверхнормативный простой вагонов.
К участию в деле в качестве третьего
лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,
привлечено ЗАО "ЖелДорСервис".
Суд
установил:
решением суда
первой инстанции от 08.12.2009, подтвержденным судами апелляционной и
кассационной инстанций, в удовлетворении иска отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в
порядке надзора общество ссылается на неправильное применение норм
материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное
значение для дела.
Рассмотрев заявление и оценив доводы
заявителя, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований,
предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации.
Из представленных
материалов следует, что 04.03.2004 между ОАО "РЖД" (перевозчик) и
обществом "Троицкая ГРЭС" (владелец) заключен договор на эксплуатацию
железнодорожного пути необщего пользования N 5/62, в соответствии с которым
осуществляется эксплуатация принадлежащего владельцу железнодорожного пути
необщего пользования, примыкающего к станции Золотая сопка Южно-Уральской
железной дороги через стрелку N 11 к продолжению 7 пути и обслуживаемого
собственным локомотивом.
Общество "ОГК-2" 26.12.2008 по
транспортной железнодорожной накладной N ЭЦ904991 получило груз (щебень для
балансировки ж/д пути) в количестве 40 вагонов.
Однако в соответствии с ведомостью
подачи-уборки вагонов N 014149 общество "ОГК-2" в лице Троицкой ГРЭС
допустило вагонооборот в период с 26.12.2008 по 31.12.2008 с превышением
допустимого срока оборота вагонов на 90 часов.
За оказание услуг по подаче и уборке
вагонов ОАО "РЖД" начислило обществу "ОГК-2" плату в
размере 70 800 рублей, которые списаны со счета истца в ТехПД.
Нарушение владельцем сроков оборота
вагонов послужило основанием для начисления перевозчиком платы за пользование
вагонами в сумме 50 364 рубля, а также штрафа в сумме 1 440 000 рублей.
Полагая, что указанные денежные средства
списаны перевозчиком необоснованно, общество обратилось в арбитражный суд с
настоящим иском.
Исследовав и оценив по правилам,
предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу о
доказанности факта нарушения истцом предусмотренных сроков возврата вагонов и о
правомерности списания перевозчиком платы за пользование вагонами, платы за
подачу и уборку вагонов и штрафа и отказали в иске. При этом суды
руководствовались статьями 793, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации,
статьями 62, 99, 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации,
статьей 5 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной
деятельности".
Нарушений норм материального права
судебными инстанциями не допущено.
Доводы общества фактически направлены на
переоценку доказательств по делу, что в силу норм главы 36 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда
надзорной инстанции.
Ссылка заявителя на судебные акты по иным
арбитражным делам не может быть принята во внимание, поскольку при рассмотрении
спора суды учитывают обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и
доказательственную базу, представленную сторонами, на основании которой и
принимается судебный акт.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А76-18772/2009-2-837
Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 08.12.2009,
постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2010 и
постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.04.2010
отказать.
Председательствующий судья
И.М.МАРАМЫШКИНА
Судья
М.В.ПРОНИНА
Судья
Н.П.ХАРЧИКОВА