ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 августа 2010 г. N ВАС-10513/10

 

О ВОЗВРАЩЕНИИ ЗАЯВЛЕНИЯ

О ПЕРЕСМОТРЕ СУДЕБНОГО АКТА В ПОРЯДКЕ НАДЗОРА

 

Судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Полубенина И.И., рассмотрев повторно заявление Богера Андрея Ивановича от 10.07.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2010 по делу N А60-58730/2009-С2 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.06.2010 по тому же делу

по иску администрации городского округа Краснотурьинск к индивидуальному предпринимателю Уракову Н.Ч. и обществу с ограниченной ответственностью "ПБК" о расторжении договора аренды земельного участка от 07.07.2008 N 31/1, сносе возведенных на этом участке самовольных построек (автосалона и автомойки) и обязании передать земельный участок администрации.

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2010 в удовлетворении исковых требований к предпринимателю отказано. Иск к ООО "ПБК" удовлетворен. На общество возложена обязанность в течение шести месяцев с момента вступления в законную силу данного решения снести самовольную постройку (автосалон), расположенную на земельном участке с кадастровым номером 66:50:05 22 002:0028, находящемся в г. Краснотурьинске по ул. Чапаева, 5.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом.

Заявление о пересмотре вынесенных судебных актов подано Богером А.И. - лицом, не участвовавшим в рассмотрении указанного дела.

Ранее заявитель обращался с заявлением о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора.

Данное заявление возвращено Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2010 N ВАС-10513/10 в связи с тем, что подано лицом, не участвовавшим в рассмотрении указанного дела, о непосредственных правах и об обязанностях которого судебный акт не принят; судебный акт не содержит каких-либо выводов относительно данного лица и обязанностей на него не возлагает (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Кроме того, суд указал на то, что приложенные заявителем копии документов не отвечают требованиям арбитражного процессуального законодательства, предъявляемым к письменным доказательствам, а потому не принимаются в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих его право на спорное имущество.

Надлежащих доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, заявителем в настоящее время не представлено.

В силу пункта 1 части 1 статьи 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоблюдение требований, предусмотренных статьей 292 Кодекса, является основанием для возвращения заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

определил:

 

возвратить заявление Богера Андрея Ивановича от 06.07.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2010 по делу N А60-58730/2009-С2 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.06.2010 по тому же делу.

 

Судья

И.И.ПОЛУБЕНИНА