ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 августа 2010 г. N ВАС-9714/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бациева В.В., судей Завьяловой Т.В., Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Акционерный банк "Кубаньбанк" (ул. Уральская, д. 97, г. Краснодар, 350080) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2009 по делу N А32-30876/2009-4/616, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.03.2010 по тому же делу

по заявлению открытого акционерного общества "Акционерный банк "Кубаньбанк" к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Краснодару (ул. Коммунаров, д. 235, г. Краснодар, 350020) о признании частично недействительным решения от 22.05.2009 N 22-33/7, принятого по результатам выездной налоговой проверки.

Рассмотрев приведенные в заявлении доводы и изучив принятые по делу судебные акты, Суд

 

установил:

 

В счет прекращения обязательства по возврату денежных средств, предоставленных открытым акционерным обществом "Акционерный банк "Кубаньбанк" (далее - банк) по кредитному договору, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Югстройинвест", стороны заключили соглашение об отступном от 28.11.2004, по которому должник обязался передать банку недвижимое имущество на сумму 15 000 000 рублей. Решением Арбитражного (Третейского) суда Южного Федерального округа от 22.03.2005 за банком признано право собственности на недвижимое имущество должника.

Учитывая, что на момент вынесения решения третейским судом банком был заключен договор от 28.02.2005 с обществом с ограниченной ответственностью "Горторгкомплекс" (далее - новый кредитор) об уступке права (требования) к должнику, за которое новый кредитор уплатил банку 15 000 000 рублей, банк, получив недвижимое имущество от должника, передал его указанному обществу.

С операции по передаче данного имущества банк не исчислил налог на добавленную стоимость, полагая, что в рассматриваемом случае передача имущества была направлена на исполнение его обязательств, вытекающих из договора об уступке права (требования), а операция по уступке права (требования) по кредитному договору в силу подпункта 26 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) не подлежит налогообложению.

Инспекция, полагая, что к сделке по передаче банком недвижимого имущества обществу "Горторгкомплекс" указанная норма Кодекса применению не подлежала, и данная передача была осуществлена на возмездной основе, пришла к выводу об осуществлении банком операции, которая в соответствии с положениями статьей 39, 146 Кодекса подлежит обложению налогом на добавленную стоимость. Данная квалификация послужила основанием для принятия инспекцией оспариваемого решения о доначислении банку 2 700 000 рублей налога на добавленную стоимость и пеней. Не согласившись с этим решением, банк оспорил его в арбитражном суде.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009, в удовлетворении требований банка отказано.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 26.03.2010 оставил без изменения указанные судебные акты.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, банк, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм материального права, просит отменить оспариваемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обсудив доводы заявителя и соответствующие выводы судебных инстанций, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.

В ходе рассмотрения дела суды установили что, получив от должника по соглашению об отступном имущество в счет погашения обязательств по кредитному договору, банк зарегистрировал свое право собственности на это имущество, о чем им были получены свидетельства о государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.07.2005 и 30.08.2005. Таким образом, банк несмотря на заключение договора об уступке от 28.02.2005 с обществом "Горторгкомплекс" и принятие на себя в соответствии с этим договором обязательства перед указанным обществом по передаче соответствующего права (требования) к обществу "Югстройинвест", самостоятельно реализовал это право, обратившись с соответствующим требованием к должнику в третейский суд. Решение третейского суда было исполнено и право собственности на объекты недвижимого имущества, переданные банку должником по соглашению об отступном в счет прекращения обязательств по кредитному договору, было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за банком.

При указанных обстоятельствах судами сделан обоснованный вывод о применимости к рассматриваемым отношениям положений статьи 39 и подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса. По существу банк, получив от общества "Югстройинвест" 15 000 000 рублей, уплаченных на основании договора об уступке, в дальнейшем передал в счет погашения долга, возникшего перед цессионарием, не соответствующее право (требование) по кредитному договору, а полученное от должника недвижимое имущество. При данных обстоятельствах довод общества о применимости к спорным правоотношениям подпункта 26 пункта 3 статьи 149 Кодекса подлежит отклонению.

Обосновывая наличие оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора, банк в надзорной жалобе указывает, что при расчете суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, подлежал применению пункт 3 статьи 154 Кодекса. Делая данное утверждение, банк при этом не приводит мотивированных доводов в его обоснование со ссылкой на соответствующие нормы Кодекса, а именно в обоснование позиции о том, что при получении имущества от должника в порядке отступного банк имел право учесть сумму налога на добавленную стоимость в стоимости имущества при постановке его на учет (что является условием применении указанной нормы Кодекса).

При указанных обстоятельствах, коллегия судей не усматривает установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А32-30876/2009-4/616 Арбитражного суда Краснодарского края для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 20.10.2009, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.03.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

В.В.БАЦИЕВ

 

Судья

Т.В.ЗАВЬЯЛОВА

 

Судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО