ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 августа 2010 г. N ВАС-10227/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бациева В.В., судей Завьяловой Т.В., Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6 (пр-д Черепановых, д. 12/9, стр. 1, г. Москва, 125239) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.04.2010 по делу N А40-37991/09-118-227 Арбитражного суда г. Москвы

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ММК-Транс" (Спартаковская пл., д. 16, стр. 5, г. Москва, 107082) к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6 об обязании уплатить проценты на сумму излишне взысканных налогов и пеней.

Рассмотрев приведенные в заявлении доводы и изучив принятые по делу судебные акты, Суд

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "ММК-Транс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6 (далее - инспекция) об обязании уплатить 1 402 872,15 рублей процентов на сумму излишне взысканного налога на прибыль и пеней (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2009, обществу отказано в удовлетворении требований.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 16.04.2010 отменил указанные судебные акты и удовлетворил заявленные обществом требования.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм материального права, просит отменить постановление суда кассационной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обсудив доводы заявителя и соответствующие выводы судебных инстанций, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.

Как следует из принятых по делу судебных актов, решениями инспекции от 12.10.2006 и 25.12.2006 произведен зачет имеющейся у общества переплаты по налогу на добавленную стоимость в счет уплаты 4 495 944 рублей налога на прибыль и пеней, начисленных за несвоевременную уплату данного налога.

Судами при рассмотрении дела было установлено, что задолженность по налогу на прибыль у общества отсутствовала, поскольку соответствующая обязанность была им исполнена 27.05.2005 и 26.08.2005 путем перечисления денежных средств. Данное обстоятельство инспекцией не оспаривается.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции оценил проведение зачета в качестве действий по взысканию, а сумму, которая была зачтена в счет погашения несуществующей задолженности, - как излишне взысканную. Оснований для иной оценки спорного правоотношения, как полагает коллегия судей, не имеется. Довод инспекции о возможности квалификации указанной суммы, зачтенной инспекцией в счет погашения несуществующего долга, в качестве излишне взысканной только при условии и после признания судом решения о зачете недействительным, не основан на положениях Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Суды первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, исходил из следующего.

В ходе рассмотрения дела инспекцией на основании заявления общества были приняты решения о зачете излишне взысканной суммы в счет предстоящих платежей. Поскольку, по мнению суда первой инстанции, возможность начисления процентов установлена пунктом 5 статьи 79 Кодекса только в отношении возвращаемых сумм, то при осуществлении на основании заявления налогоплательщика зачета излишне взысканной суммы в счет исполнения обязанности по уплате текущих платежей основания для начисления процентов отсутствуют.

Отменяя судебные акты судов нижестоящих инстанций и удовлетворяя требования общества, суд кассационной инстанции исходил из следующего. Вопрос о наличии у общества права на уплату в его пользу процентов, начисляемых на излишне взысканную сумму налога со дня, следующего за днем взыскания, не может разрешаться по-разному в зависимости от того, было ли осуществлено восстановление имущественного положения налогоплательщика путем возврата соответствующей суммы либо путем ее зачета в счет текущих платежей.

Приводимые инспекцией в надзорной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом кассационной инстанции норм Кодекса.

При указанных обстоятельствах, коллегия судей не усматривает установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-37991/09-118-227 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.04.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

В.В.БАЦИЕВ

 

Судья

Т.В.ЗАВЬЯЛОВА

 

Судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО