ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 августа 2010 г. N ВАС-10139/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи М.В. Прониной, судей И.М. Марамышкиной, Н.П. Харчиковой рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Машиностроительная компания "Кранэкс" от 25.06.2010 N 834-ВМ о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2009 по делу N А56-27516/2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.05.2010 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Псковвтормет" (г. Псков) к открытому акционерному обществу "Машиностроительная компания Кранэкс" (г. Иваново) о взыскании 489 417 рублей 31 копейки задолженности по договору поставки от 06.11.2007 N 31.82.

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2009 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010 решение отменено, в иске отказано.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 06.05.2010 постановление суда апелляционной инстанции отменил, принял частичный отказ истца от заявленных требований в сумме 11 561 рубль 21 копейка, в этой части производство по делу прекратил, в остальной части оставил без изменения решение суда первой инстанции.

Заявитель (ОАО "Машиностроительная компания Кранэкс") просит о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановления суда кассационной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. По мнению заявителя, он надлежащим образом выполнил обязательства по поставке товара. Кроме того, заявитель считает, что суд кассационной инстанции переоценил доказательства, тем самым вышел за пределы рассмотрения дела, установленные для суда кассационной инстанции.

Ознакомившись с доводами заявителя и материалами надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Между ответчиком (продавец) и истцом (покупатель) заключен договор от 06.11.2007 N 31.82, согласно условиям которого продавец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить лом и отходы черных металлов согласно спецификациям, являющимся неотъемлемой частью договора.

Сторонами подписана спецификация N 9 на поставку 100 тонн металлического лома категории 16А по цене 11 119 рублей за тонну.

Истцом осуществлена предоплата в размере 900 000 рублей.

Ответчиком поставлено 54 600 кг и 39 550 кг лома (подтверждено накладными).

Полагая, что продукция поступила ненадлежащего качества и в меньшем количестве, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, в том числе платежные поручения, товарные накладные, акты приема-передачи, акты сюрвейерских осмотров, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик допустил недопоставку товара на истребуемую сумму.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав соответствующей требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценку доказательств, осуществленную этим судом.

При этом, суд кассационной инстанции за пределы своих полномочий не выходил, поскольку новых доказательств не принимал и не оценивал.

По существу доводы заявителя направлены на переоценку доказательств, в том числе подтверждающих объем и качество поставленного лома. Суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен в силу компетенции, установленной главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на то, что он направлял своего представителя для приемки товаров, однако суды первой и кассационной инстанции сделали вывод об отсутствии у данного представителя надлежащим образом оформленных полномочий, не принимается. Суды признали, что фактически представитель ответчика при приемке товаров присутствовал, однако приняли во внимание его отказ от подписания актов приемки. При указанных обстоятельствах суды правомерно приняли в качестве доказательств односторонние акты приема-передачи, подписанные наряду с представителем истца стивидором, осуществляющим погрузочно-разгрузочные работы и акты сюрвейерских осмотров.

Нарушения единообразия в толковании и применении норм права судами не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-27516/2009 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора решения от 15.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.05.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА