ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2010 г. N ВАС-9911/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Борисовой Е.Е. и Моисеевой Е.М. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Забелиной Анны Александровны и Забелиной Анны Александровны (г.Кострома) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Костромской области от 30.11.2009, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.04.2010 по делу Арбитражного суда Костромской области N А31-7752/2009 по заявлению Забелиной Анны Александровны о признании недействительным требования судебного пристава-исполнителя отдела по Свердловскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области от 07.10.2009 о передаче обществу с ограниченной ответственности "МД" недвижимого имущества.

Заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью "Кредо-сервис", общество с ограниченной ответственностью "МД".

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Костромской области от 30.11.2009 в удовлетворении заявления требований отказано.

Постановлением Второго апелляционного арбитражного суда от 25.02.2010 решение Арбитражного суда Костромской области от 30.11.2009 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.04.2010 принятые судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, Забелина А.А. просит оспариваемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, нарушение единообразия в толковании и применении норм права.

Заявитель указывает на то, что Забелина А.А. как физическое лицо и индивидуальный предприниматель Забелина А.А. - два разных лица, в отношении физического лица судебных актов о передаче спорного имущества не выносилось, замена должника судебным приставом-исполнителем не осуществлялось.

Кроме того, заявитель ссылается на отсутствие оформленного правопреемства Забелиной А.А. от ИП Синицких и ИП Хахалиной в отношении всех подлежащих передаче взыскателю нежилых помещений.

Заявитель также считает, что замена взыскателя была произведена незаконно, поскольку общество с ограниченной ответственностью "Кредо-сервис" прекратило существование до передачи прав обществу с ограниченной ответственностью "МД".

Кроме того, указывается на незаконный состав суда при рассмотрении спора, заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, по мнению Забелиной А.А., должно было рассматриваться судьей, рассматривавшим исковое требование, по которому был выдан исполнительный лист.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды руководствовались статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, придя к выводу, что заявителем не доказано нарушение оспариваемым ненормативным актом судебного пристава-исполнителя прав и законных интересов заявителя.

Ссылка Забелиной А.А. на то обстоятельство, что оспариваемое постановление вынесено в отношении лица, не являющегося должником в исполнительном производстве, подлежит отклонению в связи со следующим.

Как следует из оспариваемых судебных актов и судебных актов по делу N А31-7279/2006-20 Арбитражного суда Костромской области по иску общества с ограниченной ответственностью "Кредо-сервис" в лице конкурсного управляющего Дмитриевой И.В. к индивидуальным предпринимателям Забелиной А.А., Хахалину Ю.В., Синицкой Л.Н., Синицкому П.Н. и закрытому акционерному обществу "Центргазсервис" (г. Тула) об истребовании из незаконного владения нежилых помещений (комнат N 3 - 7, 26, 33, 34, 40), расположенных на первом и втором этаже административного здания N 80 по улице 8 Марта города Костромы, и помещений N 1 - 4, 9, расположенных в здании склада, а также гаража по тому же адресу, а также заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора, на момент подачи искового заявления Забелина А.А. являлась индивидуальным предпринимателем и спор был рассмотрен с соблюдением требований о подведомственности. Само по себе обстоятельство, что в период с 19.01.2007 по 12.02.2008 заявитель не имел статуса индивидуального предпринимателя, не свидетельствует о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено в отношении иного лица, чем должник в исполнительном производстве - Забелина А.А.

Ссылка заявителя на то, что до начала исполнительных действий не было оформлено правопреемство Забелиной А.А. от ИП Синицких и ИП Хахалиной в отношении всех подлежащих передаче взыскателю нежилых помещений, отклоняется, так как из оспариваемых судебных актов не следует, что данный довод заявлялся ранее.

Что касается довода заявителя о незаконности замены взыскателя, то он был отклонен судами на том основании, что вступившим в силу постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.11.2008 по делу N А31-7279/06-20 удовлетворено ходатайство в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о процессуальном правопреемстве на стороне истца и общество с ограниченной ответственностью "Кредо-сервис" заменено на общество с ограниченной ответственностью "МД". Руководствуясь статьей 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель на основании указанного судебного акта произвел замену истца в исполнительном производстве его правопреемником.

Довод заявителя о необходимости рассмотрения настоящего спора тем же судьей, что и спор об истребовании недвижимого имущества, не основан на нормах арбитражного процессуального законодательства и не соответствует правилам организации рассмотрения дел в арбитражном суде, установленным Регламентом арбитражных судов, утвержденным Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А31-7752/2009 Арбитражного суда Костромской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Костромской области от 30.11.2009, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.04.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

А.А.МАКОВСКАЯ

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

Е.М.МОИСЕЕВА