ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2010 г. N ВАС-9866/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление Комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области от 11.05.2010 N 15/201 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 26.10.2009 по делу N А12-12926/2009, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.04.2010 по тому же делу,

по иску Комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (г. Волжский Волгоградской области, далее - комитет) к открытому акционерному обществу "Энергожилиндустрпроект" (г. Волжский Волгоградской области, далее - общество) о взыскании 131 064 рублей 84 копеек убытков.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Волгоградской области 26.10.2009, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.04.2010 в удовлетворении иска отказано.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора комитет просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление комитета подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между комитетом (заказчиком) и обществом (исполнителем) заключен договор на создание проектно-сметной документации от 01.09.2005 N 1014, по условиям которого исполнитель обязался выполнить проектно-сметную документацию по объекту "Детский сад N 51 микрорайон 31" в соответствии с протоколом конкурса от 11.07.2005 N 98.

Исполнитель вышеназванные работы выполнил, что подтверждается актами сдачи-приемки проектно-сметной документации, а заказчик принял их без замечаний и оплатил.

Постановлением администрации городского округа города Волжского от 19.01.2009 N 83 объект "Детский сад N 51 микрорайон 31" принят в собственность муниципального образования города Волжский под названием детский сад N 82 "Сказка".

После ввода объекта в эксплуатацию, в ходе прохождения процедуры лицензирования физиотерапевтического кабинета специалистами открытого акционерного общества "Медтехника" было выявлено несоответствие условий для функционирования физиотерапевтического кабинета отраслевым стандартам и требованиям из-за нарушений, допущенных в проектно-сметной документации (отсутствие заземляющего контура, замера сопротивления).

В связи с этим, заказчик направил в адрес исполнителя письмо от 24.02.2009 N 11/902 об устранении недостатков, указанных в предписании.

Претензия оставлена исполнителем без удовлетворения, что явилось основанием для обращения заказчика в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и, соответственно, произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда не установлено иное.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 Кодекса.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязательств и понесенными убытками.

Недостатки в виде невключения в рабочую (проектную) документацию и локальные сметы на силовое и световое оборудование дополнительных работ согласно требованиям, установленным отраслевыми стандартами функционирования физиотерапевтических кабинетов (заземляющий контур и замер сопротивления), обществом устранены.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 393, 758, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации суды отказали во взыскании убытков ввиду недоказанности их наличия, размера и взаимосвязи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по спорному договору.

Кроме того, суды указали, что согласно пункту 4.96 Методики определения стоимости строительной продукции на территории РФ (МДС 81-35.2004), утвержденной Постановлением Госстроя Российской Федерации от 05.03.2004 N 15/1, в сводный сметный расчет стоимости строительства включается резерв средств на непредвиденные работы и затраты, предназначенные для возмещения стоимости работ и затрат, потребность в которых возникает в процессе разработки рабочей документации или в ходе строительства в результате уточнения проектных решений или условий строительства по объектам (видам работ), предусмотренным в утвержденном проекте.

Резерв средств может определяться в размере не более 2% для объектов социальной сферы и не более 3% - для объектов производственного назначения.

В настоящем случае в сводный сметный расчет по объекту "Детский сад N 51 микрорайон 31" резерв средств на непредвиденные работы и затраты был заложен в размере 2% от сметной стоимости, что покрывает расходы истца на дополнительные строительно-монтажные работы.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций. Переоценка установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А12-12926/2009 Арбитражного суда Волго-градской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 26.10.2009, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.04.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА