ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2010 г. N ВАС-8532/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Медведевой А.М., судей Борисовой Е.Е. и Полубениной
И.И. рассмотрела в судебном заседании заявление товарищества собственников
жилья "Катюшки-1" (г. Лобня) от 21.05.2019 о пересмотре в порядке
надзора решения Арбитражного суда Московской области от 05.10.2009 по делу N
А41-9110/2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа
от 02.03.2010 по тому же делу
по иску товарищества собственников жилья
"Катюшки-1" к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоАрс-Сервис" об обязании
передать результат выполненных работ по договору подряда от 19.09.2006 N 2 и
признании права собственности на газопровод, расположенный по адресу:
Московская область, г. Лобня, ул. Дорожная.
К участию в деле в качестве третьего
лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,
привлечено ООО "Монолит".
установила:
решением Арбитражного суда Московской
области от 05.10.2009 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционном порядке дело не
пересматривалось.
Постановлением Федерального арбитражного
суда Московского округа от 02.03.2010 решение суда оставлено без изменения.
В заявлении о пересмотре в порядке
надзора названных судебных актов ТСЖ "Катюшки-1" просит их отменить,
поскольку считает, что они нарушают единообразие в толковании и применении норм
материального права.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в
порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
К таким основаниям относятся: нарушение
оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными
судами норм права, нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно
общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам
Российской Федерации, нарушение прав и законных интересов неопределенного круга
лиц или иных публичных интересов.
Проверив материалы дела, выводы,
положенные в основу обжалуемых судебных актов и доводы заявления, судебная
коллегия не находит оснований, необходимых в силу вышеприведенной нормы для
передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для
его пересмотра в порядке надзора.
Как установлено
судом и усматривается из материалов дела, между ТСЖ "Катюшки-1"
(заказчик) и обществом "АвтоАрс-Сервис"
(подрядчик) был заключен договор подряда от 19.09.2006 N 2 на строительство
газопровода высокого давления из стальных труб Д100 мм в подземном исполнении;
строительство газопровода низкого давления из полиэтиленовых труб Д160 мм, Д110
мм, Д63 мм, устройство цокольных вводов Д57 мм, устройство ШРП по адресу: Московская область, г. Лобня, микрорайон Катюшки.
Ссылаясь на то, что газопровод построен,
однако не передан товариществу, последнее обратилось в арбитражный суд с
настоящим иском.
Судом установлено, что в связи с
неисполнением истцом обязательств по представлению ответчику (подрядчику)
проектной документации со всеми необходимыми согласованиями, невыполнением
работ по разбивке трассы газопровода в натуре и сдаче их по акту подрядчику и
технадзору заказчика, договор подряда расторгнут в одностороннем порядке на
основании пункта 9.3 договора.
Строительство газопровода производилось
на основании другого договора подряда, заказчиком по которому выступило
общество с ограниченной ответственностью "Монолит", предоставившее
подрядчику всю проектную документацию.
Земельный участок, на котором построен
газопровод, предоставлен обществу "Монолит" в аренду для
строительства газопровода.
Газопровод принят в эксплуатацию, право
собственности на него зарегистрировано за обществом "Монолит".
При указанных обстоятельствах с учетом
нормы пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в
соответствии с которой при расторжении договора обязательства сторон
прекращаются, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения
исковых требований.
Доводы заявления о пересмотре судебных
актов в порядке надзора фактически направлены на переоценку собранных и
исследованных судом доказательств по делу, что в силу норм главы 36
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в
полномочия суда надзорной инстанции.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А41-9110/2009 в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в
порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 05.10.2009 и
постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.03.2010
отказать.
Председательствующий судья
А.М.МЕДВЕДЕВА
Судья
Е.Е.БОРИСОВА
Судья
И.И.ПОЛУБЕНИНА