ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2010 г. N ВАС-9882/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Балахничевой Р.Г., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Федотово" Вологодского муниципального района от 22.06.2010 N 02-474 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Вологодской области от 27.10.2009 по делу N А13-9483/2008, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.05.2010 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" (г. Вологда, далее - общество) к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства "Федотово" Вологодского муниципального района (п. Федотово Вологодской области, далее - предприятие) о взыскании 1 127 288 рублей 67 копеек стоимости потерь электрической энергии за период с февраля по декабрь 2008 года (с учетом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено открытое акционерное общество "126 электрическая сеть".

Суд

 

установил:

 

решением суда от 27.10.2009, принятым при новом рассмотрении спора, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен.

Суды руководствовались статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 154, 155, 162, Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 189-ФЗ), Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), Правилами функционирования ризничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), условиями договора от 01.02.2008 N 909 и исходили из обязанности ответчика произвести оплату за электрическую энергию, потребленную жилыми домами, в отношении которых им осуществлялись функции по управлению.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (предприятие) просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение его прав и законных интересов.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 01.02.2008 между обществом (поставщик) и предприятием (покупатель) заключен договор N 909 в редакции протокола согласования разногласий, по которому поставщик обязался осуществлять поставку электрической энергии, а покупатель - принимать и оплачивать ее.

Ссылаясь на наличие у предприятия задолженности за поставленную в спорный период электрическую энергию, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно положениям статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата принятой энергии является одной из основных обязанностей абонента.

Разрешая спор, суды указали, что предприятие осуществляло функции по управлению жилыми домами и являлось исполнителем коммунальных услуг в отношении проживающих в них граждан, и установив факт поставки в спорный период электрической энергии в жилые дома пришли к выводу об обязанности предприятия как абонента по договору энергоснабжения и лица, осуществляющего функции управления жилым фондом произвести оплату электрической энергии.

Довод предприятия об отсутствии у него обязанности по оплате потребленной в спорный период электрической энергии в связи с отсутствием статуса управляющей компании, несостоятелен и противоречит фактическим обстоятельствам спора, установленным судами.

Оценив устав предприятия, условия договора от 01.01.2006 N 03 на техническое обслуживание и эксплуатацию жилищного фонда поселка Федотово, заключенного с администрацией Вологодского муниципального района, суды с учетом положений статьи 18 Закона N 189-ФЗ и недоказанности наличия иной организации, осуществлявшей функции по управлению жилищным фондом поселка Федотово, пришли к выводу о том, что в спорный период предприятие осуществляло функции по управлению жилыми домами и являлось исполнителем коммунальных услуг для граждан, проживающих в них.

При этом суды учли, что обязанность исполнителя коммунальных услуг заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, а также приобретать электрическую энергию для целей компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях предусмотрена подпунктом "в" пункта 49 Правил N 307 и пунктом 89 Правил N 530.

Довод предприятия об обязанности граждан производить оплату за электрическую энергию непосредственно обществу ввиду наличия прямых договорных отношений, отклоняется, так как спорные правоотношения сторон связаны с исполнением договора энергоснабжения, регулируемого правилами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не могут быть приняты возражения заявителя о неправильном определении обществом размера потерь, поскольку суды учли, что подписав договор, предприятие приняло на себя обязательства по оплате электрической энергии, поставленной компанией в жилые дома, указанные в приложении к договору.

При этом суды указали, что количество поставленной в спорный период в жилые дома электрической энергии определено обществом в соответствии с пунктом 89 Правил N 530 с учетом показаний приборов учета, установленных на границе балансовой принадлежности электрических сетей.

Ссылка заявителя на то, что договор предусматривает поставку электрической энергии только на общедомовые нужды, не принимается.

Проанализировав условия договора, суды пришли к выводу, что он охватывает поставку электроэнергии для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирных домах коммунальной услуги электроснабжения, использования электроэнергии на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А13-9483/2008 Арбитражного суда Вологодской области для пересмотра в порядке надзора решения от 27.10.2009, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.05.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА