ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2010 г. N ВАС-5723/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи М.В. Прониной, судей И.М. Марамышкиной, Н.П. Харчиковой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ТДЛ Актив" от 24.05.2010 N 50/10/ДМ2 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ивановской области от 18.05.2009 по делу N А17-7453/2008, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 26.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.01.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ТДЛ Актив" (г. Иваново; далее - общество) к индивидуальному предпринимателю Войнашу Виктору Францевичу (г. Иваново; далее - предприниматель) о взыскании 1 023 000 рублей убытков по договору поставки от 01.11.2007 N 59 на основании статей 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и 4 000 рублей убытков на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 18.05.2009, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.08.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда волго-Вятского округа от 11.01.2010, иск удовлетворен частично: с ответчика взыскано 4 000 рублей неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Заявитель (общество) просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, противоречие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и представленным доказательствам. Заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции было отклонено его ходатайство о проведении экспертизы, в связи с чем он был лишен возможности доказать наличие у полученного товара существенных неустранимых недостатков. Кроме того, заявитель считает, что суды по собственному усмотрению изменили предмет заявленных требований и при предъявлении требования о взыскании убытков удовлетворили иск о взыскании неосновательного обогащения.

Ознакомившись с доводами заявителя и материалами надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Между истцом и ответчиком был подписан договор от 01.11.2007 N 59, согласно которому предприниматель обязался изготовить и поставить обществу оборудование. Общая сумма договора составляет 1 023 000 рублей.

Дополнительным соглашением от 01.04.2008 стороны согласовали, что предприниматель также осуществит сборку, установку и выверку того же оборудования. Стоимость работ по дополнительному соглашению составляет 4 000 рублей.

Проанализировав условия спорного договора, суды пришли к выводу о его незаключенности в связи с отсутствием сведений о предмете и сроках выполнения работ. Кроме того, суды установили, что договор со стороны общества подписан неуполномоченным лицом.

Незаключенным является также дополнительное соглашение к незаключенному договору.

Вместе с тем, суды также установили, что общество оплатило предпринимателю 1 023 000 рублей за оборудование и 4 000 рублей за его сборку, установку и выверку.

Оборудование было передано предпринимателем обществу по товарным накладным.

Полагая, что оборудование имеет существенные неустранимые недостатки, а работы по его сборке, установке и выверке не выполнены, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Рассматривая требование о взыскании 4 000 рублей, уплаченных за сборку, установку и выверку оборудования, суды признали, что данные работы не выполнены, дополнительное соглашение, предусматривающее эти работы, является незаключенным. В такой ситуации суды пришли к выводу, что денежные средства перечислены без установленных законом или договором оснований, а на стороне предпринимателя имеется неосновательное обогащение в названном размере.

При указанных обстоятельствах суды взыскали 4 000 рублей как неосновательное обогащение, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на выход судов за пределы заявленных требований в связи с применением норм о неосновательном обогащении, на которые не ссылался истец в обоснование своих требований, несостоятельна.

В силу статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, определяя нормативную базу при разрешении конкретного материально - правового спора, не связан доводами участвующих в деле лиц и вправе применять правовые нормы, на которые они не ссылались в своих объяснениях.

Отклоняя требовании о взыскании убытков, понесенных вследствие передачи оборудования, имеющего неустранимые и существенные недостатки, суды исходили из следующего.

Согласно акту приема-передачи от 19.03.2008 N 42 работы по изготовлению оборудования выполнены с надлежащим качеством в полном объеме и в установленные сроки.

Общество не предъявляло предпринимателю претензий о ненадлежащем качестве переданного ему оборудования, не обращалось с требование об устранении недостатков.

При рассмотрении спора общество не указало, какие оборудование имеет недостатки, какие узлы или детали неисправны.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства и исходя из конкретных фактических обстоятельствах, суды признали недоказанных факт передачи оборудования, имеющего существенные неустранимые недостатки.

При указанных обстоятельствах требование о взыскании убытков, понесенных вследствие передачи товара ненадлежащего качества, было судами отклонено.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции отклонил его ходатайство о назначении экспертизы, не принимается.

Нормы статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации подробно регламентируют правоотношения заказчика и подрядчика в случае обнаружения заказчиком отступлений от договора подряда или иных недостатков, а пункт 5 этой же нормы предусматривает, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Судами учтено, что общество после получения оборудования самостоятельно произвело его сборку, установку, наладку и выверку, после чего эксплуатировало его более года, при этом не заявляло предпринимателю об обнаружении каких-либо недостатков выполненной работы с подтверждением этих обстоятельств документально, не предъявляло предпринимателю претензий и не требовало устранения недостатков.

Нарушения единообразия в толковании и применении норм права судами не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А17-7453/2008 Арбитражного суда Ивановской области для пересмотра в порядке надзора решения от 18.05.2009, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 26.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.01.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА