ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2010 г. N ВАС-10058/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи М.В. Прониной, судей И.М. Марамышкиной, Н.П. Харчиковой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "АЛКОТЕКТОР" от б/д б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Иркутской области от 12.11.2009 по делу N А19-19089/09-47 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.03.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "АЛКОТЕКТОР" (г. Иркутск; далее - общество) к Главному управлению внутренних дел по Иркутской области (г. Иркутск; далее - управление) и Министерству финансов Иркутской области (г. Иркутск; далее - министерство) о взыскании 3 902 250 рублей задолженности по государственному контракту, 317 385 рублей 99 копеек неустойки и 70 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12.11.2009 исковые требования удовлетворены частично: с управления взыскано 3 902 250 рублей основного долга и 40 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении требования о взыскании неустойки отказано; в удовлетворении требований к министерству отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 решение суда первой инстанции изменено: с управления взыскано 3 902 250 рублей основного долга, 320 255 рублей 49 копеек неустойки и 40 000 рублей расходов на оплату услуг представителя; в иске к министерству отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.03.2010 постановление суда апелляционной инстанции отменено, оставлено в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель (ООО "АЛКОТЕКТОР") просит о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановления суда кассационной инстанции в части отказа во взыскании неустойки. Заявитель считает, что судами без достаточных оснований применена статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ознакомившись с доводами заявителя и материалами надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Между обществом и управлением заключен государственный контракт на поставку малогабаритных анализаторов алкоголя от 10.12.2008 N 523.

Общество свои обязательства по поставке исполнило в полном объеме.

Оплата по контракту управлением произведена не была, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Поскольку факт поставки товара подтвержден документально, а доказательств оплаты управлением представлено не было, суды трех инстанций признали требование о взыскании основной задолженности подлежащим удовлетворению.

Отклоняя требование о взыскании неустойки, суды первой и кассационной инстанций исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Управление является территориальным органом Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Финансирование управления осуществляется за счет средств федерального бюджета, бюджета Иркутской области, местных бюджетов и иных поступлений в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Суд первой инстанции установил, что у учреждения отсутствовали денежные средства для оплаты контракта в связи с отсутствием финансирования.

Кроме того, суд установил, что управление неоднократно обращалось с письмами в Минфин Иркутской области, Правительство Иркутской области за выделением денежных средств.

Принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", но учитывая, что управлением принимались все возможные меры для надлежащего исполнения обязательства, суды первой и кассационной инстанций посчитали возможным применение в данном случае пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах доводы заявителя направлены на переоценку тех действий, которые предпринимались управлением для получения бюджетного финансирования для оплаты поставленного по госконтракту товара. Эти действия суды первой и апелляционной инстанций признали достаточными для освобождения управления от ответственности в виде взыскания неустойки. Суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке фактических обстоятельств не наделен.

Нарушения единообразия в толковании и применении норм права судами не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А19-19089/09-47 Арбитражного суда Иркутской области для пересмотра в порядке надзора решения от 12.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.03.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА