ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июля 2010 г. N ВАС-9695/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Балахничевой Р.Г., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Металлэнергофинанс" от 23.06.2010 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2009 по делу N А60-22288/2009-С11, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.03.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Металлэнергофинанс" (г. Новокузнецк, далее - общество) к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (г. Екатеринбург, далее - компания) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора от 05.05.2008 N 18-01/52ПЭ на оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональная энергетическая комиссия Свердловской области.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2009 пункт 3.5 договора принят в редакции общества, в части урегулирования разногласий по пунктам 2.1.4, 2.3.5 договора производство по делу прекращено связи с отказом общества от иска в этой части.

Суд руководствовался статьями 422, 443, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями пунктов 13, 14, 46 - 48 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), пунктом 136 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530) и исходил из того, что при определении стоимости оказанных услуг учету подлежит фактически потребленная, а не заявленная мощность.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.03.2010, решение суда первой инстанции изменено, его резолютивная часть изложена в новой редакции, согласно которой пункт 3.5 договора принят в редакции компании, предусматривающей учет величины заявленной, а не фактической мощности.

При этом суды руководствовались пунктами 2, 13, подпунктом "а" пункта 14 Правил N 861, Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными приказом ФСТ России от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания).

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (общество) просит принятые судами апелляционной и кассационной инстанций постановления отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм материального права, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что при заключении договора от 05.05.2008 N 18-01/52ПЭ на оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности между компаний и обществом возникли разногласия по ряду его условий.

В связи с недостижением между сторонами соглашения по спорным условиям договора, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Довод заявителя о необходимости определения стоимости оказанных услуг с учетом величины фактически потребленной, а не заявленной мощности, правового основания для применения которой суды апелляционной и кассационной инстанций не указали, не принимается.

Суды учли, что в проекте пункта 4.1 договора стороны предусмотрели условие об оплате заказчиком услуг исполнителя по двухставочному тарифу.

Согласно положениям Методических указаний двухставочный тариф включает в себя ставку на оплату технологического расхода (потерь) и ставку на содержание электрических сетей, которая рассчитывается на единицу заявленной, а не фактической мощности.

При этом относительно величины последней, суд апелляционной инстанции указал на то, что основание ее применения предусмотрено подпунктом "а" пункта 14 Правил N 861.

В связи с этим, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о принятии пункта 3.5 договора в редакции компании.

Ссылка заявителя на пункт 136 Правил N 530 в обоснование довода о необходимости применения величины фактической мощности, неосновательна.

Указанный пункт Правил расположен в разделе XII "Основные положения организации коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках", а не в разделе IX "Особенности оказания услуг по передаче электрической энергии и оплаты потерь электрической энергии на розничных рынках" из чего следует, что этот пункт не может и не должен рассматриваться в качестве нормы, устанавливающей требование об оплате потребленной электрической энергии, предоставленных услуг по передаче электрической энергии, а также оплаты потерь электрической энергии в электрических сетях исключительно на основании данных, полученных с помощью приборов учета.

Упоминая о возможности расчета за оказанные услуги по передаче электрической энергии как на основании данных, полученных по приборам учета, так и на основании расчетного способа, пункт 136 Правил N 530 не регулирует порядок осуществления этих расчетов, а, следовательно, не может противопоставляться тем нормативным правовым актам, включая Методические указания, которыми непосредственно регулируется порядок оплаты услуг по передаче электрической энергии.

Ссылка заявителя в обоснование правовой позиции на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N ВАС-4383/10 не принимается, поскольку практика применения норм права устанавливается Пленумом и Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Определения об отказе в передаче дела в Президиум лишь указывают на то, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А60-22288/2009-С11 Арбитражного суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора решения от 12.10.2009, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.03.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА