ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июля 2010 г. N ВАС-9953/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Бациева В.В. и Завьяловой Т.В., рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Урал-автозапчасти" от 24.06.2010 о пересмотре в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.04.2010 по делу N А56-19413/2009 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Урал-автозапчасти" (191011, г. Санкт-Петербург, ул. Караванная, д. 5 оф. 21, Родиной Л.С.) к Межрайонной инстанции Федеральной налоговой службы N 17 по городу Санкт-Петербургу (194156, г. Санкт-Петербург, пр. Пахоменко, д. 13) о признании частично недействительным решения от 05.02.2009 N 10/161.

Суд

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Урал-автозапчасти" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу (далее - инспекции) от 05.02.2009 N 10/161.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2009 решение инспекции признано недействительным в части доначисления обществу 807 909 рублей налога на добавленную стоимость и 1 154 344 рублей налога на прибыль, а также начисления соответствующих сумм пеней и привлечения к ответственности в виде штрафа по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Постановлением Тринадцатого арбитражного суда от 28.12.2009 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.04.2010 постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит постановления апелляционной и кассационной инстанций отменить как нарушающие единообразие в толковании и применении судами норм права.

Инспекции признала экономически неоправданными расходы по приобретению товара у поставщика общества с ограниченной ответственностью "Компаньон" и отказала в применении соответствующих вычетов по налогу на добавленную стоимость со ссылкой на недостоверность первичных документов, подтверждающих эти операции, поскольку данные документы от имени поставщика подписаны лицом, умершим до даты совершения финансово-хозяйственных операций.

Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами инспекции.

По мнению общества, выводы судов апелляционной и кассационной инстанций не соответствуют обстоятельствам дела, что явилось следствием подтверждения судом неправомерной позиции налогового органа при фактическом отсутствии события налогового правонарушения. Кроме того, общество считает, что судами апелляционной и кассационной инстанций не учтено то обстоятельство, что налоговым органом не оспаривался факт совершения налогоплательщиком реальных хозяйственных операций.

Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания судебных актов по делу, судебная коллегия не усматривает оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Признавая решение инспекции законным, суды исходили из недостоверности сведений, содержащихся в представленных обществом документах, и непроявления им должной осмотрительности при выборе общества с ограниченной ответственностью "Компаньон" в качестве контрагента.

В заявлении общество не приводит доводов в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, оборудования, персонала). Не приводится обществом в заявлении и доводов, свидетельствующих о том, что исходя из условий заключения и исполнения договора оно не знало и не могло знать о его заключении от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не декларирующей свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми неустановленными лицами от ее имени.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов в порядке надзора, при рассмотрении обжалуемых судебных актов не установлено.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела N А56-19413/2009 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.04.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО

 

Судья

В.В.БАЦИЕВ

 

Судья

Т.В.ЗАВЬЯЛОВА