ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июля 2010 г. N ВАС-10870/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Бациева В.В. и Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Набережные Челны (423812 Республика Татарстан, г. Набережные Челны, пр. Мира, д. 21) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2009 по делу N А65-11398/2008-СА1-29 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.02.2010 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Домостроительный комбинат" (423850 Республика Татарстан, г. Набережные Челны, п. БСИ, а/я 177) к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Набережные Челны о признании частично недействительным решения от 28.03.2008 N 15-19,

при участии в качестве третьих лиц - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан и общества с ограниченной ответственностью "Плотник".

Суд

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Домостроительный комбинат" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Набережные Челны Республики Татарстан (далее - инспекция, налоговый орган) от 28.03.2008 N 15-19 в части доначисления 35 582 268 рублей налога на прибыль, 20 495 942 руб. налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней, санкций, уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость в сумме 4 114 523 рублей, соответствующих пеней, штрафа.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан и общество с ограниченной ответственностью "Плотник".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.04.2007, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.04.2009, заявление удовлетворено.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 13.07.2009 вышеназванные акты судов первой и апелляционной инстанций отменил, дело направил на новое рассмотрение и указал на необходимость при новом рассмотрении дела проверить правильность доначисления инспекцией налогов с учетом сумм, уплаченных организациями - агентами, а также исследовать и оценить с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности и взаимосвязи, доводы инспекции относительно взаимоотношений общества с его контрагентами, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика, участии в схеме, направленной на необоснованное получение налоговой выгоды.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2009 заявление общества удовлетворено в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции дело не пересматривалось.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 11.02.2010 решение суда первой инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция просит пересмотреть в порядке надзора решение суда первой инстанции от 02.11.2009 и постановление суда кассационной инстанции от 11.02.2010 в части признании недействительным решения инспекции по пунктам 1.1, 1.2, 1.3, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Изучив материалы дела, истребованные из Арбитражного суда Республики Татарстан на основании определения от 25.06.2010 N ВАС-10870/09, рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их пересмотра в порядке надзора.

Основанием для доначисления обществу налога на прибыль и налога на добавленную стоимость за 2004 - 2006 годы прослужил вывод инспекции о занижении налоговой базы в результате не включения в доходы от реализации сумм, полученных его агентами при заключении от имени общества договоров переуступки имущественных прав юридическим и физическим лицам (пункты 1.1, 1.3 решения инспекции); неправомерного (экономически неоправданного) отнесения на расходы, уменьшающие сумму дохода от реализации, стоимости агентского вознаграждения, выплаченного агентам: обществам с ограниченной ответственностью Жилищным компаниям "Ювента", "Аруна", "Алфей", "Олимп" и "Семья" (пункт 1.2 решения инспекции); а также затрат, произведенных при приобретении обществом товаров, работ, услуг у недобросовестных контрагентов - обществ с ограниченной ответственностью "Техлига", "Легион", "Трест комплектация", "РВС", "Плаза", "СтройПромМонтажСервис" (пункт 1.3 решения инспекции).

По мнению инспекции, при реализации обществом имущественных прав на жилье не через агентов, находившихся на упрощенной системе налогообложения, а самостоятельно, налоги на прибыль и на добавленную стоимость были бы уплачены со всей суммы реализации (наценки). Реализация имущественных прав через агентов, по мнению инспекции, преследовало исключительно одну цель - получение необоснованной налоговой выгоды. Соответственно и выплата вознаграждения указанным агентам признана налоговым органом экономически неоправданной.

Суды при рассмотрении данного дела установили, что расчет доначисленных налогов произведен инспекцией исходя из предположительной суммы дохода, полученного агентами, без учета расходов, которые общество понесло бы при самостоятельной реализации прав, что не обеспечило достоверное определение размера налогов, подлежащих уплате в бюджет. Суд указал, что, определяя размер налоговых обязательств налогоплательщика по НДС и налогу на прибыль расчетным путем, налоговый орган неправомерно не применил правила, предусмотренные подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, и не использовал для расчета сведения об иных аналогичных налогоплательщиках, в том числе применительно к расходам.

Кроме того, суды пришли к выводу, что заключенные обществом агентские договоры соответствуют требованиям глав 49, 51, 52 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Цены, по которым налогоплательщик передавал для реализации имущественные права агенту, существенно не отличались от рыночных цен на готовое жилье.

Отклоняя доводы налогового органа о взаимозависимости общества и агентов, суды исходили из того, что достаточных доказательств наличия указанной взаимозависимости и влияние заинтересованности на условия или экономические результаты деятельности общества и агентов, инспекцией не представлено.

Обществу также отказано в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и принятии в расходы по налогу на прибыль затрат в связи с приобретением товарно-материальных ценностей у ряда контрагентов, которые, по мнению инспекции, отнесены к разряду "недобросовестных".

Оценивая указанные доводы инспекции в совокупности с первичными документами: товарными накладными, актами выполненных работ, счетами-фактурами, платежными поручениями, выписками по счетам общества и его поставщиков, суды пришли к выводу о соответствии всех представленных документов требованиям налогового и бухгалтерского законодательства, а также реальности совершенных хозяйственных операций.

Общество, по мнению судов, предприняло разумные и достаточные меры для проверки своих контрагентов, получив от них сведения о государственной регистрации в качестве юридических лиц, постановке на налоговый учет. Каких-либо действий без должной осмотрительности и осторожности, заключение сделок с целью получения налоговой выгоды, инспекцией не представлено.

Доводы налогового органа, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, не подтверждают неправильного применения судами норм материального и процессуального права, направлены на переоценку доказательств по делу, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

В связи с этим дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А65-11398/2008 Арбитражного суда Республики Татарстан для пересмотра в порядке надзора решения от 02.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.02.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Т.В.ЗАВЬЯЛОВА

 

Судья

В.В.БАЦИЕВ

 

Судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО