ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июля 2010 г. N ВАС-10367/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г. и судей Бондаренко С.П., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Ставропольском крае от 09.06.2010 N 01/03 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.05.2010 по делу N А63-16439/2009 Арбитражного суда Ставропольского края по иску общества с ограниченной ответственностью "Коммерческое финансовое хозяйство "Темирлан", г. Кисловодск, (далее - хозяйство) к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Юг" в лице филиала ООО "Росгосстрах-Юг" - Главное управление по Ставропольскому краю, г. Ставрополь о взыскании 120 000 рублей страхового возмещения.

Суд

 

установил:

 

определением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.01.2010 удовлетворено ходатайство о замене ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Юг" в лице филиала ООО "Росгосстрах-Юг" - Главное управление по Ставропольскому краю на общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице ООО "Росгосстрах" в Ставропольском крае (правопреемство при реорганизации путем слияния юридических лиц, далее - страховое общество).

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.02.2010, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2010, дело передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области как принятое с нарушением правил о подсудности.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.05.2010 определение и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

В заявлении о пересмотре оспариваемого судебного акта в порядке надзора заявитель просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Рассмотрев материалы надзорного производства и доводы заявителя, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.07.2009 по вине водителя Березенкова А.В., управлявшего автомобилем Вольво FX-22 (г/н М 033 УР 71), был поврежден автомобиль МАЗ-64229 (г/н Е 822 ХВ 26), принадлежащий хозяйству.

Автомобиль хозяйства застрахован в ООО "Росгосстрах-Юг" в лице филиала, расположенного в г. Ставрополе, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) от 11.11.2008 N 26.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Вольво FX-22 Березенкова А.В. на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах-Центр" Управлением по Тульской области, полис выдан страховым отделом г. Новомосковска.

Предметом иска по данному делу является возмещение убытков, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия.

В суде первой инстанции ответчик заявил о передаче дела по подсудности в соответствии со статьей 35 и пунктом 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По общим правилам, установленным указанными статьями, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Удовлетворяя ходатайство ответчика, суд пришел к выводу, что дело было принято к производству Арбитражным судом Ставропольского края с нарушением установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правил подсудности, поскольку иск должен был быть предъявлен истцом в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, расположенного в г. Люберцы Московской области, или по месту нахождения его филиала в Тульской области, застраховавшего гражданскую ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия.

Отменяя определение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.02.2010 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2010 и направляя дело на рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края, суд кассационной инстанции указал на необходимость выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о правильном применении норм права.

Суд кассационной инстанции исходил из того, что с 01.03.2009 в силу прямого указания Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ, далее - Закон ОСАГО) в случае осуществления потерпевшим права на обращение с требованием непосредственно к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, прямое возмещение убытков производится страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего. Таким страховщиком является ответчик в настоящем споре.

Приведенный в заявлении довод о том, что статья 14.1 Закона ОСАГО не подлежала применению, поскольку указанная статья вступила в силу с 01.03.2009 - позднее даты заключения договоров страхования, отклоняется.

Принимая оспариваемый судебный акт, суд кассационной инстанции применил закон к правам и обязанностям (возмещение убытков, возникших в результате имевшего место 02.07.2009 дорожно-транспортного происшествия), которые возникли после введения в действие указанной нормы права.

Суд кассационной инстанции не принимал нового решения и не давал оценки обстоятельствам спора; отменил указанные судебные акты и направил дело на рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края с учетом того, что потерпевший (хозяйство) обратился с требованием к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела N А63-16439/2009 Арбитражного суда Ставропольского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.05.2010 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ