ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2010 г. N ВАС-9738/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Е.Е. Борисова, судей А.М. Медведева, И.И. Полубенина
рассмотрела в судебном заседании заявление (представление) муниципального
унитарного предприятия "Тобольскстройзаказчик",
город Тобольск, от 23.06.2010 о пересмотре в порядке надзора постановления
Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2009 и постановления
Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.04.2010 по делу
N А70-3690/2009 Арбитражного суда Тюменской области
по иску муниципального унитарного
предприятия "Тобольскстройзаказчик" к
обществу с ограниченной ответственностью "НП Строй" о расторжении
контракта и взыскании убытков.
Суд
установил:
муниципальное унитарное предприятие
"Тобольскстройзаказчик" (далее - МУП "Тобольскстройзаказчик") обратилось в Арбитражный суд
Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НП
Строй" (далее - общество) о расторжении контракта, взыскании убытков в
размере 13 774 704 руб.
Решением Арбитражного суда Тюменской
области от 21.07.2009 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Восьмого арбитражного
апелляционного суда от 29.12.2009 решение суда первой инстанции отменено, в
удовлетворении иска отказано.
Постановлением Федерального арбитражного
суда Западно-Сибирского округа от 05.04.2010 постановление Восьмого
арбитражного апелляционного суда от 29.12.2009 оставлено без изменения.
МУП "Тобольскстройзаказчик"
в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ссылается на
нарушение судами норм материального права, в том числе статьи 720 Гражданского
кодекса Российской Федерации (далее - кодекс). Заявитель полагает, что в
отсутствие акта окончательной приемки работ работы не подлежат оплате.
Изучив материалы надзорного производства
и доводы заявителя, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных
статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для
передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами, на основании
решения конкурсной комиссии по размещению государственных заказов на
капитальное строительство, реконструкцию и реставрацию от 05.03.2007, МУП
"Тобольскстройзаказчик" (заказчик) и
общество заключили государственный контракт N 128-ТСЗ. Согласно его условиям
истец поручил, а ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ по
строительству плоскостных спортивных площадок в городе Тобольске.
Приложениями номера 1, 1/1 к контракту
стороны согласовали сроки выполнения работ по контракту, определив выполнение
работ по строительству плоскостных спортивных площадок в срок с апреля 2007
года по июнь 2007 года.
При этом стороны в
статье 6 контракта определили порядок расчетов по оплате выполненных
подрядчиком работ: ежемесячно до 25 числа отчетного месяца генеральный
подрядчик представляет заказчику акты приемки выполненных работ и затрат КС-2,
КС-3, счета-фактуры, а заказчик ежемесячно оплачивает ему выполненные по
государственному контракту работы после подписания акта приемки выполненных
работ и затрат и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в течение 15 банковских дней после принятия инвестором
документов на оплату в пределах средств, выделенных инвестором на
соответствующий период.
Суды установили, что за период с
24.04.2007 до 25.08.2007 ответчиком были выполнены работы на сумму 11 994
206,16 руб., а истцом платежными поручениями N 310 от 06.06.2007, N 496 от
10.08.2007, N 601 от 17.09.2007 ответчику перечислены денежные средства в
размере 11 994 206 руб. 16 коп.
Полагая, что в результате ненадлежащего
исполнения обществом работ, истец понес убытки в размере стоимости оплаченных
работ, он обратился в арбитражный суд с иском о расторжении государственного
контракта и взыскании указанной суммы убытков.
Суд апелляционной инстанции, отменяя
решение суда первой инстанции, и отказывая в иске, исходил из того, что
ответчиком выполнены принятые по договору обязательства надлежащим образом.
При этом суд установил, что все
предусмотренные проектом строительства работы ответчиком были выполнены. Доводы
истца о неисполнении обязанности ответчика по передаче исполнительной
документации были предметом проверки и оценки судов апелляционной и кассационной
инстанций, которые пришли к выводу о том, что он при доказанности их выполнения
ответчиком и приемки истцом, не может свидетельствовать о наличии оснований для
взыскания указанной суммы, определенной истцом как убытки.
В соответствии со статьей 746 кодекса
оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере,
предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или
договором строительного подряда.
Таким образом,
учитывая, что ответчиком исполнены обязательства по выполнению строительных
работ, которые были приняты истцом и оплачены, с учетом того, что в
соответствии со статьей 726 кодекса заказчик вправе потребовать от подрядчика
передачи информации, касающейся эксплуатации или иного использования предмета
договора подряда, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам по
делу и нормам материального права.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А70-3690/2009
Арбитражного суда Тюменской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Восьмого
арбитражного апелляционного суда от 29.12.2009 и постановления Федерального
арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.04.2010 по тому же делу
отказать.
Председательствующий судья
Е.Е.БОРИСОВА
Судья
А.М.МЕДВЕДЕВА
Судья
И.И.ПОЛУБЕНИНА