ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2010 г. N ВАС-10202/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Аностомус" (г. Сочи) б/д, б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2009 по делу N А32-14514/2009-17/232, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.06.2010 по тому же делу

по иску закрытого акционерного общества "Коммерческий банк "Росэнергобанк" в лице Сочинского филиала (г. Сочи; далее - банк) к обществу с ограниченной ответственностью "Аностомус" (г. Сочи, далее - общество) о взыскании 15 059 919 рублей 82 копеек задолженности по кредитному договору от 11.07.2007 N 60122, 2 249 518 рублей 49 копеек процентов за пользование кредитом, 66 696 рублей 56 копеек пени, 500 492 рублей 50 копеек процентов по просроченному кредиту и обращении взыскания на имущество, заложенное по договору ипотеки от 11.07.2007 N 60122/ДИ, залоговой стоимостью 43 368 339 рублей 20 копеек (с учетом уточнения заявленных требований).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.06.2010, иск удовлетворен.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов общество просит их отменить, ссылаясь на неправильные применение судами норм процессуального права, выразившихся в нарушении пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, предъявленная ко взысканию задолженность была предметом рассмотрения по делу N А32-588/2009 Арбитражного суда Краснодарского края, производство по которому определением суда от 10.02.2009 прекращено в связи с отказом банка от иска.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации считает, что заявление общества подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между банком (кредитором) и обществом (заемщиком) заключен договор кредитной линии от 11.07.2007 N 60122 (с изменениями по дополнительному соглашению от 23.02.2009 N 2), во исполнение которого кредитор предоставил заемщику кредит на сумму лимита 15 000 000 рублей и 30 000 000 рублей на срок 48 месяцев, а заемщик обязался погасить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 15%, а с 01.03.2009 - 23% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между сторонами заключен договор ипотеки (залога недвижимого имущества) от 11.07.2007 N 60/122/ДИ незавершенного строительством объекта (литера А) площадью застройки 350 кв. м в г. Сочи.

Поскольку заемщик обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, банк обратился в суд с настоящим иском.

Суды трех инстанций, оценив представленные сторонами документы с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о доказанности истцом факта нарушения заемщиком обязательств по своевременной уплате платежей в погашение кредита и, следовательно, возникновении у кредитора права требовать досрочного возврата суммы кредита и причитающихся процентов за пользование кредитом.

Рассматривая заявленные требования по существу, суды приняли во внимание, что основанием для обращения с настоящим иском явилось неисполнение обязательств по кредитному договору от 11.07.2007 N 60112 с учетом дополнительного соглашения от 26.02.2009 N 2 об изменении условий указанного договора, которое заключено сторонами после прекращения производства по делу N А32-588/2009 Арбитражного суда Краснодарского края.

При этом суды отметили, что ответчик правильность произведенного банком расчета исковых требований не оспаривал, контррасчет задолженности, процентов и неустойки по кредитному договору в ходе рассмотрения дела не представлял.

Довод общества о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, был предметом рассмотрения судов и отклонен как противоречащий условиям кредитного договора, не предусматривающим такого порядка.

Переоценка установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А32-14514/2009-17/232 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 25.09.2009, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.06.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

М.В.ПРОНИНА