ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2010 г. N ВАС-10048/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Медведевой А.М., судей Борисовой Е.Е. и Полубениной
И.И. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной
ответственностью "Карс" (г. Москва) о пересмотре в порядке надзора
решения Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2009, постановления Девятого
арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 и постановления Федерального
арбитражного суда Московского округа от
05.04.2010 по делу N А40-45823/09-28-379
по иску общества с
ограниченной ответственностью "Карс" (далее - общество
"Карс") к Комитету по культурному наследию г. Москвы (далее - Москомнаследие) о признании недействительным п. 5.7
охранного обязательства от 08.11.2007 N 16-23/007-1052/7 как не
соответствующего статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О
государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним",
и обязании Москомнаследия
осуществить государственную регистрацию этого
обязательства.
С участием в деле в
качестве третьего лица Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия (далее - Росохранкультура).
Решением от
21.09.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного
апелляционного суда от 30.11.2009 и постановлением Федерального арбитражного
суда Московского округа от 05.04.2010, в иске отказано.
В заявлении о пересмотре принятых по
спору судебных актов в порядке надзора общество "Карс" просит их
отменить в связи с неправильным применением судами пункта 4 статьи 48 и пункта
3 статьи 63 Закона "Об объектах культурного наследия", нарушением
судом кассационной инстанции принципа состязательности арбитражного процесса.
В соответствии со
статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу, являются: нарушение единообразия в толковании и
применении арбитражными судами норм права; нарушение права и свобод человека и
гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права,
международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или
иных публичных интересов.
Проверив доводы заявления и материалы
надзорного производства, судебная коллегия не находит оснований необходимых в
силу вышеприведенной нормы, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации для его пересмотра в порядке надзора.
Как установлено судом, общество
"Карс" с 20.12.2004 является собственником объекта культурного
наследия федерального значения "Дом Орлова-Денисова с двумя боковыми
флигелями XVIII" (главный дом) общей площадью 1727,6 кв. м, расположенного
по адресу: город Москва, ул. Большая Лубянка, д. 14, стр. 3.
Между обществом "Карс" и Москомнаследием 10.03.2005 было заключено охранное
обязательство, в соответствии с которым общество взяло на себя обязательства по
сохранению и ремонту объекта. 08.11.2007 между теми же сторонами было заключено
новое охранное обязательство N 16-23/007-1052/7, содержащее аналогичные
обязательства.
В пункте 5.7
охранного обязательства от 08.11.2007 стороны установили обязанность
государственной регистрации собственником объекта (обществом) "Карс")
ограничений (обременения) объекта, определенных этим охранным обязательством.
Общество, полагая, что указанный пункт
охранного обязательства о возложении на него обязанности по регистрации
ограничений объекта противоречит пункту 2 статьи 13 Закона "О
государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним",
обратился в арбитражный суд с настоящим иском
В соответствии с пунктом 2 статьи 13
названного Закона государственная регистрация ограничений (обременений) права
собственности и иных вещных прав правами третьих лиц может проводиться по
инициативе правообладателей или приобретающих указанные права лиц.
Данная норма не содержат указания на то,
что государственная регистрация ограничений (обременений) должна производиться
в обязательном порядке органами государственной власти или органами местного
самоуправления.
В связи с этим, суд пришел к выводу об
отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании пункта 5.7
охранного обязательства недействительным по заявленным основаниям, а потому
отказал в иске.
Нарушений судами норм процессуального
права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, суд
определил:
В передаче дела N А40-45823/09-28-373 в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в
порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы
от 21.09.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от
30.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от
05.04.2010 отказать.
Председательствующий судья
А.М.МЕДВЕДЕВА
Судья
Е.Е.БОРИСОВА
Судья
И.И.ПОЛУБЕНИНА