ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2010 г. N ВАС-6971/10

 

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Березия А.Е., судей Александрова В.Н., Юхнея М.Ф., рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Ростелеком" от 26.04.2010 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.02.2010 по делу N А60-40489/2009-С6 Арбитражного суда Свердловской области.

Суд

 

установил:

 

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Свердловской области (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении открытого акционерного общества "Ростелеком" (Санкт-Петербург; далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2009 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 19.02.2010 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменил; заявленное требование удовлетворил: привлек общество к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 30 000 рублей.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции, общество ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Рассмотрев материалы дела и доводы общества, изложенные в заявлении, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации приходит к выводу о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В период с 21.08.2009 по 28.08.2009 сотрудниками управления с целью подтверждения сведений, указанных в заявлении гражданина - абонента Класса С.Э. от 03.08.2009 N К-122 относительно нарушения его прав потребителя, проведена внеплановая выездная проверка по вопросам соблюдения обществом требований законодательства Российской Федерации в области связи (правил оказания услуг связи; лицензионных условий, установленных в лицензии N 29777 на осуществление деятельности в области оказания услуг междугородной и международной телефонной связи).

В ходе проверки было выявлено, что общество за период с января по июнь 2008 года не обеспечивало доставку абоненту счетов на оплату услуг междугородной и международной телефонной связи, чем нарушены требования пункта 116 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 N 310 (далее - Правила оказания услуг связи) и пункта 5 условий лицензии N 29777.

По результатам проверки составлены акт от 28.08.2009 N 29777-66-02/0621 и протокол об административном правонарушении от 28.08.2009 N 2/264.

В связи с чем управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из недоказанности управлением наличия в действиях общества вины.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на истечение установленного статьей 4.5 КоАП РФ двухмесячного срока давности привлечения общества к административной ответственности.

Отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций и удовлетворяя заявленное требование, суд кассационной инстанции руководствовался положениями пунктов 49, 116 Правил оказания услуг связи, согласно которым обязанность по обеспечению доставки, а также контроль за доставкой счетов абонентам лежит на обществе как операторе связи и указал на то, что в данном случае вина общества состоит в отсутствии надлежащего контроля за исполнением договорных обязательств с третьими лицами по доставке абоненту счетов на оплату услуг телефонной связи.

Таким образом, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Также суд кассационной инстанции указал на то, что совершенное обществом правонарушение непосредственно посягает на права потребителей, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности в силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ составляет один год со дня его совершения.

Однако судом кассационной инстанции не учтено следующее.

В качестве объективной стороны состава административного правонарушения обществу вменяется осуществление предпринимательской деятельности в сфере оказания услуг телефонной связи с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), выразившимся в необеспечение доставки абоненту счетов на оплату услуг междугородной и международной телефонной связи в десятидневный срок с даты выставления этих счетов за период с января по июнь 2008 года.

Поскольку данное правонарушение не является длящимся, так как считается оконченным по истечении десятидневного срока с даты выставления счетов за каждый месяц, установленного Правилами оказания услуг связи, то срок давности привлечения к административной ответственности в данном случае следует исчислять со дня совершения обществом административного правонарушения по каждому месяцу отдельно.

Таким образом, постановление суда кассационной инстанции о привлечении общества к административной ответственности от 19.02.2010, вынесено за пределами срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, что в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, коллегия судей полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит пересмотру в порядке надзора в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как противоречащий закону и нарушающий единообразие в толковании и применении судами норм права.

Руководствуясь частью 4 статьи 299, статьями 300 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А60-40489/2009-С6 Арбитражного суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.02.2010.

2. Направить копии определения лицам, участвующим в деле, с приложением копии заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в срок до 10.09.2010 отзывы на заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

 

Председательствующий судья

А.Е.БЕРЕЗИЙ

 

Судья

В.Н.АЛЕКСАНДРОВ

 

Судья

М.Ф.ЮХНЕЙ