ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2010 г. N ВАС-9970/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Зориной М.Г., судей Гросула Ю.В., Муриной О.Л.
рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Логвинова Вячеслава Викторовича (410002, г. Саратов, ул.
Мичурина, д. 184, кв. 2) от 18.06.2010 о пересмотре в порядке надзора решения
Арбитражного суда Саратовской области от 04.12.2009 по делу N А57-22814/09-5 и постановления Федерального арбитражного суда
Поволжского округа от 23.03.2010 по этому же делу по заявлению индивидуального
предпринимателя Логвинова Вячеслава Викторовича к
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области
(410010, Саратов, ул. Бирюзова, д. 7-а) и Управлению Федеральной налоговой
службы по Саратовской области (410028, г. Саратов, ул. Рабочая, д. 24) о
признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой
службы N 8 по Саратовской области от 30.06.2009 N 93/12.
Суд
установил:
индивидуальный
предприниматель Логвинов Вячеслав Викторович (далее -
предприниматель) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о
признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой
службы N 8 по Саратовской области (далее - инспекция) от 30.06.2009 N 93/12,
которым предусмотрено доначисление единого социального налога, налога на
добавленную стоимость, начисление соответствующих сумм пеней и взыскание
штрафа.
Оспариваемое решение принято по
результатам выездной налоговой проверки по вопросам соблюдения предпринимателем
налогового законодательства, в том числе по налогу на добавленную стоимость за
2006 - 2008 годы и по единому социальному налогу за 2006 - 2007 годы.
Решением Арбитражного суда Саратовской
области от 04.12.2009 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Суд первой
инстанции, исследовав фактические обстоятельства налогового спора, оценив
имеющиеся в деле доказательства, согласился с позицией инспекции о том, что
поскольку деятельность индивидуального предпринимателя связана с извлечением
доходов от сдачи имущества в аренду, то согласно пункту 2 статьи 237 Налогового
кодекса Российской Федерации такие доходы являются объектом обложения единым
социальным налогом.
В отношении налога на добавленную
стоимость суд счел, что налоговая база по этому налогу определена инспекцией в
соответствии со статьями 154 и 40 Налогового кодекса Российской Федерации
исходя из стоимости услуг по аренде, исчисленной применительно к каждому
налоговому периоду, который статьей 163 Налогового кодекса Российской Федерации
установлен как квартал. При этом суд также сослался на правовую позицию
Конституционного Суда Российской Федерации, содержащуюся в определении от
02.10.2003 N 384-О, согласно которой взимание налога на добавленную стоимость
при предоставлении имущества в аренду обусловлено тем, что при этом появляется
объект налогообложения, то есть операции по реализации услуг, имеющие
стоимостную характеристику, с наличием которого
законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика
обязанности по уплате налога. Суд отклонил ссылку предпринимателя на решение
арбитражного суда по делу N А-57-3975/2002-22, имеющее, по мнению
предпринимателя, преюдициальное значение, поскольку предметом спора в названном
деле являлся иной налог (налог с продаж).
Федеральный арбитражный суд Поволжского
округа постановлением от 23.03.2010 решение суда первой инстанции от 04.12.2009
оставил без изменения, отметив, что суд пришел к правильному выводу о
правомерном доначислении инспекцией налогов, начислении соответствующих сумм
пеней и взыскании штрафа.
В заявлении, поданном в Высший
Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора названных
судебных актов предприниматель просит их отменить, считая выводы судов
необоснованными и нарушающими нормы налогового законодательства, а также
единообразие в их толковании и применении арбитражными судами.
Согласно части 4
статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации для пересмотра в порядке надзора судебного акта, принятого с
нарушением норм материального или норм процессуального права, может быть
вынесено при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив заявление о
пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Саратовской области от
04.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от
23.03.2010, выводы судов и обсудив изложенные в заявлении доводы, коллегия
судей оснований для пересмотра указанных судебных актов в порядке надзора не
находит, поскольку доводы предпринимателя не опровергают выводы судов,
основанные на фактических обстоятельствах, установленных после исследования по
делу доказательств, направлены на их
переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы
являться основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке
надзора.
Ссылка предпринимателя в заявлении на
судебные акты по другим арбитражным делам неосновательна, поскольку по этим
делам установлены иные фактические обстоятельства.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А57-22814/09-5
Арбитражного суда Саратовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда
Саратовской области от 04.12.2009 и постановления Федерального арбитражного
суда Поволжского округа от 23.03.2010 отказать.
Председательствующий судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
Ю.В.ГРОСУЛ
Судья
О.Л.МУРИНА