ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2010 г. N ВАС-10123/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Шилохвоста О.Ю., судей Балахничевой Р.Г., Харчиковой Н.П. рассмотрела в
судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Сибирский
горный институт по проектированию шахт, разрезов и обогатительных фабрик"
от 29.06.2010 N 30-648 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда
Новосибирской области от 01.10.2009 по делу N А45-16658/2009, постановления Седьмого арбитражного апелляционного
суда от 13.01.2010, постановления Федерального арбитражного суда
Западно-Сибирского округа от 05.04.2010 по тому же делу по иску закрытого
акционерного общества "Сеть Телеком" (г. Новосибирск, далее - истец)
к открытому акционерному обществу "Сибирский горный институт по
проектированию шахт, разрезов и обогатительных фабрик" (г. Новосибирск,
далее - ответчик) об обязании устранить препятствия в
пользовании объектом недвижимого имущества путем восстановления подачи
электрической энергии к нежилым помещениям площадью 997,1 кв. м (далее -
нежилые помещения), расположенным на 6 - 7 этажах административного здания в
городе Новосибирске (далее - административное здание), и о взыскании 5 484 050
рублей убытков в форме упущенной выгоды, причиненных прекращением передачи
электрической энергии.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Новосибирской
области от 01.10.2010, оставленным без изменения постановлениями апелляционной
и кассационной инстанций, иск удовлетворен.
Суды
руководствовались статьями 15, 209, 301, 304, 539 Гражданского кодекса
Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об
электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по
передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденным постановлением
Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Правилами
функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период
реформирования электроэнергетики, утвержденными постановлением Правительства
Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, и
исходили из отсутствия у ответчика правовых оснований для прекращения передачи
электрической энергии на объекты истца.
В заявлении о пересмотре судебных актов в
порядке надзора заявитель (ответчик) просит их отменить, ссылаясь на нарушение
единообразия в толковании и применении судами норм материального права, и
передать дело на новое рассмотрение.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд
надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что истцу на праве
собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные в административном
здании, построенном и введенном в эксплуатацию в 1978 году. В собственности
ответчика находится часть нежилых помещений в этом административном здании и
все сети инженерно-технического обеспечения.
Как владелец сетей инженерно-технического
обеспечения ответчик (абонент) заключил 10.11.2002 с открытым акционерным
обществом "Новосибирскэнерго" (энергоснабжающая
организация) договор на подачу и потребление электрической энергии N 809, в
соответствии с которым энергоснабжающая организация
обязалась подавать электроэнергию абоненту (ответчику) в пределах 226,6 кВт для
энергоснабжения административного здания.
Ответчик произвел 01.02.2008 отключение
электрической энергии на вводных устройствах, относящихся к нежилым помещениям
истца.
Полагая, что данное
отключение привело к невозможности эксплуатации и извлечения полезных свойств
из имущества, принадлежащего истцу, последний обратился в арбитражный суд с
настоящим иском.
Ссылка заявителя на подписание искового
заявления неуполномоченным лицом рассматривалась судом кассационной инстанции и
отклонена.
Ссылка заявителя на отключение
электроэнергии не истцу, а его правопредшественнику в
подтверждение довода об отсутствии со стороны ответчика нарушения прав и
законных интересов истца не принимается как неосновательная. Удовлетворяя
заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции, установили, что
отсутствие электроэнергии в нежилых помещениях истца, явившееся результатом
действий ответчика, препятствует нормальной эксплуатации принадлежащих истцу
помещений.
Довод заявителя о том, что в основу
вывода судов о принадлежности ответчику электроустановок положен план
приватизации, отсутствующий в материалах дела, отклоняется как противоречащий
содержанию постановления от 13.01.2010, в котором суд апелляционной инстанции
перечислил доказательства, подтверждающие "несмотря на отсутствие в
материалах дела плана приватизации" факт принадлежности электроустановок
ответчику.
Ссылка заявителя на стопроцентное
использование ответчиком электроэнергии в пределах
лимита потребления установленного ОАО "Сибирьэнерго"
в подтверждение своего права не заключать с истцом субабонентский
договор рассматривалась судом апелляционной инстанции и отклонена.
Указав, что до перезаключения договора
ответчик обладал мощностью 400 кВт, часть которой была последним переуступлена
новым владельцам части помещений административного здания, которые, в свою
очередь, выполнили независимое от электросетей ответчика электропитание, суд
пришел к выводу о том, что перераспределение электроэнергии не было
осуществлено в отношении помещений истца. При этом суд апелляционной инстанции
поддержал правильность вывода суда первой инстанции о том, что ввиду
принадлежности всех сетей инженерно-технического обеспечения административного
здания ответчику у истца отсутствует возможность договориться с иными
собственниками помещения в этом здании о получении от них электроэнергии,
необходимой для нормальной эксплуатации приобретенных истцом помещений.
Приведенные в заявлении о пересмотре
судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении
единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и
процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу
фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
Переоценка доказательств и фактических
обстоятельств спора, установленных судом, в силу
положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не
входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного суд не усматривает
оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А45-16658/2009 Арбитражного суда
Новосибирской области для пересмотра в порядке надзора решения от 01.10.2009,
постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2010,
постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от
05.04.2010 отказать.
Председательствующий судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
Судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
Судья
Н.П.ХАРЧИКОВА