ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2010 г. N ВАС-9877/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Балахничевой Р.Г. и судей Бондаренко С.П., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в
судебном заседании заявление Московского научно-исследовательского института "Сигнал"
от 01.07.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда
Московской области от 01.02.2010 по делу N А41-32169/09, постановления Десятого
арбитражного апелляционного суда от 12.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.05.2010 по тому же делу по
иску Московского научно-исследовательского института "Сигнал", г.
Москва (далее - институт) к обществу с ограниченной ответственностью
"Росгосстрах", г. Москва (далее - страховое общество) о взыскании 31
078 рублей 79 копеек страховой выплаты, 5 469 рублей 87 копеек неустойки.
Суд
установил:
решением
Арбитражного суда Московской области от 01.02.2010, оставленным без изменения
постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2010 и
постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.05.2010,
иск удовлетворен частично, со страхового общества в пользу института взыскано 3
495 рублей 49 копеек, в остальной части иска отказано.
Разрешая спор, суды исходили из того, что
17.01.2009 в результате дорожно-транспортного происшествия, возникшего по вине
водителя Муродова Р.Р., управлявшего автомобилем
Пежо-307 (г/н У 208 ТТ 177), получил повреждения
автомобиль ВАЗ-2114 (г/н Р 237 ОУ 97) под управлением Гаркавенко С.А.
Поскольку гражданская ответственность Муродова Р.Р. была застрахована страховым обществом, суд,
определив размер подлежащего уплате страхового возмещения, удовлетворил иск
частично.
Заявитель просит о пересмотре решения,
постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора,
ссылаясь на необоснованность выводов судов, касающихся обстоятельств спора и представленных доказательств при определении
размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
автомобиля, а также на нарушения в применении норм материального и
процессуального права.
Рассмотрев материалы надзорного
производства и доводы заявителя, суд пришел к выводу об отсутствии оснований,
предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации.
Исследовав
обстоятельства данного спора и представленные доказательства, суды,
руководствуясь положениями статей 929, 931 Гражданского кодекса Российской
Федерации и положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств", удовлетворили исковое требование о взыскании страхового
возмещения, приведя мотивы, по которым были отклонены доказательства, представленные
институтом в обоснование размера ущерба.
Повреждения, причиненные в результате ДТП
автомашине ВАЗ-2114, установлены актом осмотра транспортного средства от
14.04.2009, составленным ООО "АВТОКОНСАЛТИНГ ПЛЮС".
Заключение о стоимости ремонта транспортного
средства от 23.04.2009 N 0001064429-1 составлено на основании вышеуказанного
акта.
Доказательств, что заключение не
соответствует действительности и при расчете страхового возмещения ответчиком
были нарушены правила его расчета, институт не представил, ходатайства о
назначении экспертизы на предмет установления стоимости ремонта поврежденного
автомобиля не заявлял.
Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле,
должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
По сути, доводы заявителя свидетельствуют
о его несогласии с размером взысканного ущерба и с оценкой судом доказательств,
однако эти вопросы являются компетенцией судов первой и апелляционной
инстанций.
Положениями главы 36 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрены полномочия суда
надзорной инстанции по установлению фактических обстоятельств дела и переоценке
доказательств.
Доводы заявителя
были исследованы судами апелляционной и кассационной инстанций и получили
надлежащую правовую оценку.
Судебные акты приняты с учетом конкретных
обстоятельств данного дела и не свидетельствуют о нарушении единообразия в
толковании и применении судами норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
в передаче дела N А41-32169/09
Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 01.02.2010,
постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2010 и
постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.05.2010
по указанному делу отказать.
Председательствующий судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
Судья
С.П.БОНДАРЕНКО
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ