ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2010 г. N ВАС-9818/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи М.В. Прониной, судей С.П. Бондаренко, Н.П. Харчиковой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Трест по реализации сжиженного газа" б/д б/н о пересмотре в порядке надзора постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.04.2010 по делу N А57-11317/2009 Арбитражного суда Саратовской области по иску общества с ограниченной ответственностью "Трест по реализации сжиженного газа" (г. Саратов) к открытому акционерному обществу "Саратовоблгаз" (г. Саратов) о взыскании 816 302 рублей задолженности по договору поставки сжиженного газа от 01.01.2003 N 644Ф/ОГ.

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.09.2009 иск удовлетворен.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.04.2010, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Отказывая в иске, суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из пропуска истцом срока исковой давности по заявленному требованию, о применении которой было заявлено ответчиком при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Заявитель (ООО "Трест по реализации сжиженного газа") просит о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Заявитель указывает, что суды неправильно определили начало течения срока исковой давности. Кроме того, заявитель ссылается на обстоятельства, свидетельствующие о перерыве течения срока исковой давности.

Ознакомившись с доводами заявителя, а также материалами надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Между истцом и ответчиком заключен договор поставки сжиженного газа от 01.01.2003 N 644Ф/ОГ.

При рассмотрении спора судом апелляционной инстанции было установлено, что задолженность в истребуемом размере образовалась в ноябре - декабре 2003 года и в январе - апреле 2004 года.

Суд указал, что согласно пункту 4.1 договора расчеты между сторонами осуществляются на основании счетов-фактур за фактически поставленный газ.

Счета-фактуры на оплату поставленного газа были выставлены в декабре 2003 г. - апреле 2004 г.

Истец обратился в суд 03.07.2009 - то есть с пропуском установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетнего срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя о наличии обстоятельств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности, были судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены.

Суд указал, что акты сверки взаимных расчетов от 30.09.2006, 31.03.2007 и от 30.06.2007 подписаны неуполномоченными лицами.

Акт сверки расчетов от 19.05.2009 подписан по истечении срока исковой давности и не может быть признан обстоятельством, свидетельствующем о перерыве течения срока исковой давности (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18).

Акты о прекращении обязательств зачетом от 31.07.2006, 25.10.2006, 31.12.2006 свидетельствуют о признании долга за поставку товара по конкретной накладной и не свидетельствуют о признании долга в отношении остальных платежей по договору (пункт 20 вышеназванного Постановления).

Поскольку иных доказательств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности, истцом представлено не было, вывод судов о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию следует признать правильным.

Нарушений единообразия в применении и толковании норм права судами не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А57-11317/2009 Арбитражного суда Саратовской области для пересмотра в порядке надзора постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.04.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА