ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2010 г. N ВАС-10187/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г. и судей Бондаренко С.П., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Метахим" от 01.07.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 13.11.2009 по делу N А50-13257/2009, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.04.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Метахим", г. Москва (далее - общество "Метахим") к закрытому акционерному обществу "Механический завод", г. Пермь (далее - завод), индивидуальному предпринимателю Кульпину Игорю Владимировичу, г. Пермь (далее - предприниматель) о солидарном взыскании 842 358 рублей 40 копеек убытков, взыскании с предпринимателя 132 700 рублей убытков, а также 40 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины и услуг адвоката, 6 500 рублей расходов, понесенных в связи с получением справки по определению стоимости имущества (с учетом уточнения).

Другие лица, участвующие в деле: третье лицо - ООО "Урал-Профиль".

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Пермского края от 13.11.2009, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.04.2010, в иске отказано в связи с отсутствием оснований для применения ответственности вследствие причинения вреда.

Заявитель просит о пересмотре решения, постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора, ссылаясь на существенное нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности в результате нарушения и неправильного применения судами норм материального и процессуального права.

Рассмотрев материалы надзорного производства и доводы заявителя, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Доводы заявителя неосновательны.

Как установлено судами, часть принадлежащего предпринимателю 1-этажного пенобетонного здания сборно-сварочного цеха (г. Пермь, ул. Соликамская, д. 273) сдана им в аренду ООО "Урал-Профиль" по договору аренды от 25.09.2008 N 12/С273/2008 на период с 01.10.2008 по 31.03.2009.

Земельный участок, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Соликамская, д. 273, принадлежит заводу на праве постоянного (бессрочного) пользования и в силу специфики производства охраняется.

Между обществом "Метахим" (заказчик) и ООО "Урал-Профиль" (переработчик) заключен договор переработки стали оцинкованной в оцинкованные профили от 12.12.2007 N ЭП01/01-2007, по условиям которого переработчик предоставляет заказчику складские площади для хранения готового продукта, находящиеся по адресу: 614056, г. Пермь, ул. Соликамская, д. 273.

Согласно п. 4.1 договора от 12.12.2007 N ЭП01/01-2007 продукт, полученный в результате переработки, отгружается переработчиком по факсимильному распоряжению заказчика и за счет заказчика.

ООО "Урал-Профиль" 15.10.2008 уведомило предпринимателя о прекращении договора аренды помещений с 14.10.2008.

03.12.2008 предпринимателем дано указание заводу о недопущении вывоза товара, оборудования, сырья и материалов ООО "Урал-Профиль", о недопущении на территорию погрузочной техники и посторонних в связи с невыполнением ООО "Урал-Профиль" обязательств по договору аренды от 25.09.2008 N 12/С273/2008.

Полагая, что в результате незаконного удержания заводом и предпринимателем имущества истца у него возникли убытки, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суды пришли к выводу о недоказанности оснований для возложения на ответчиков ответственности в виде заявленных истцом убытков, в частности об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчиков и понесенными обществом "Метахим" убытками.

Как установлено судом и не отрицается заявителем, действия ответчиков заключались не собственно в удержании профилей истца, а в чинении препятствий ООО "Урал-Профиль" в вывозе имущества путем недопуска транспортных средств на территорию завода. Причиной возникновения негативных последствий у заявителя послужили действия ООО "Урал-Профиль" в рамках его правоотношений по договору аренды с предпринимателем, поэтому суды пришли к выводу об отсутствии причинной связи между действиями завода и предпринимателя и убытками истца.

Иные доводы заявителя отклоняются, так как не могут повлиять на существо принятого решения, поскольку недоказанность причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникшими убытками является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

Доводы заявителя были исследованы судами апелляционной и кассационной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, которая не подлежит переоценке в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таких оснований не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела N А50-13257/2009 Арбитражного суда Пермского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 13.11.2009, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.04.2010 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ