ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2010 г. N ВАС-6773/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Воронцовой Л.Г., судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в
судебном заседании заявление администрации городского округа Рошаль Московской
области от 25.03.2010 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного
суда Московской области от 23.10.2009 по делу N А41-14720/09, постановления
Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского
округа от 26.02.2010 по тому же делу по иску администрации городского округа
Рошаль Московской области (г. Рошаль, далее - администрация) к обществу с
ограниченной ответственностью "Инвестгазпром"
(г. Рошаль, далее - общество) об обязании заключить
муниципальный контракт N 96-ТЭ/715-09 на поставку тепловой энергии в редакции
администрации, а также обязании принять в
эксплуатацию смонтированные в полном соответствии с
установленными регламентами узлы учета тепловой энергии по объектам
администрации: муниципальное образовательное учреждение начальная школа -
детский сад "Катюша", муниципальное учреждение здравоохранения "Рошальская городская больница" и спорткомплекс
"Химки" (с учетом уточнения иска).
Суд
установил:
решением от 23.10.2009, оставленным без
изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, в
удовлетворении иска отказано.
Суды руководствовались статьями 421, 426,
443, 445, 527 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами учета
тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными Минтопэнерго России 12.09.1995
N Вк-4936 (далее - Правила N Вк-4936), условиями муниципального контракта от
01.12.2007 N 35-Ф-ТЭ/715-08 и исходили из того, что ответчик не уклонялся от
заключения муниципального контракта.
В заявлении о пересмотре в порядке
надзора судебных актов администрация просит их отменить, ссылаясь на нарушение
и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а
также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора.
Суд надзорной инстанции отказывает в
передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в
связи со следующим.
Судами установлено, что администрация
направила обществу проект муниципального контракта на поставку тепловой
энергии.
Общество направило администрации протокол
разногласий на указанную оферту ввиду несогласия с некоторыми условиями,
предложенными истцом, а также предложило включить в условия муниципального
контракта дополнительные условия.
Полагая, что общество необоснованно
уклоняется от заключения контракта, принятия в эксплуатацию смонтированных
узлов учета тепловой энергии, администрация обратилась в суд с настоящим иском.
Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского
кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с
настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно,
уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с
требованием о понуждении заключить договор.
Между тем суды установили, что общество
не уклонялось от заключения договоров с администрацией, а известило последнюю об акцепте оферты на иных условиях.
Указанные выводы соответствуют статье 443
Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой ответ о согласии
заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является
акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой
офертой.
Кроме того, по смыслу статьи 445 Кодекса
сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение
договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях, вправе передать
разногласия, возникшие при заключении договора на рассмотрение суда.
Исходя из содержания статьи 49
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
обязан рассмотреть иск в пределах заявленных
требований и не вправе изменить предмет или основание иска самостоятельно.
Поскольку предметом настоящего иска
являлось понуждение общества к заключению договора, вывод судов об отказе в
удовлетворении иска в этой части является правильным.
Ссылка администрации на необоснованный
отказ общества принять в эксплуатацию смонтированные узлы учета тепловой
энергии, не принимается.
Установив, что
технические условия на узлы учета тепловой энергии были выданы обществом
администрации после произведенного монтажа узлов учета и размещены не на
границе балансовой принадлежности, как это предписывали технические условия,
суды пришли к выводу о несоблюдении администрацией порядка установки узлов
учета и допуска к эксплуатации и отсутствии оснований для обязания
общества принять в эксплуатацию узлы учета тепловой энергии.
Ссылка заявителя на недопуск
представителя администрации к участию в судебном заседании суда кассационной
инстанции, отклоняется. Из содержания заявления о пересмотре в порядке надзора
судебных актов усматривается, что представитель администрации не подтвердил
полномочия на участие в судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции,
не представив подлинной доверенности, поэтому не был допущен к участию в
судебном заседании.
Нарушений или неправильного применения
норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены
судебных актов, судом надзорной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного оснований,
предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301 и 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации,
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А41-14720/09 Арбитражного суда
Московской области для пересмотра в порядке надзора решения от 23.10.2009,
постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 и
постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.02.2010
по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ