ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2010 г. N ВАС-6773/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление администрации городского округа Рошаль Московской области от 25.03.2010 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 23.10.2009 по делу N А41-14720/09, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.02.2010 по тому же делу по иску администрации городского округа Рошаль Московской области (г. Рошаль, далее - администрация) к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестгазпром" (г. Рошаль, далее - общество) об обязании заключить муниципальный контракт N 96-ТЭ/715-09 на поставку тепловой энергии в редакции администрации, а также обязании принять в эксплуатацию смонтированные в полном соответствии с установленными регламентами узлы учета тепловой энергии по объектам администрации: муниципальное образовательное учреждение начальная школа - детский сад "Катюша", муниципальное учреждение здравоохранения "Рошальская городская больница" и спорткомплекс "Химки" (с учетом уточнения иска).

Суд

 

установил:

 

решением от 23.10.2009, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении иска отказано.

Суды руководствовались статьями 421, 426, 443, 445, 527 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными Минтопэнерго России 12.09.1995 N Вк-4936 (далее - Правила N Вк-4936), условиями муниципального контракта от 01.12.2007 N 35-Ф-ТЭ/715-08 и исходили из того, что ответчик не уклонялся от заключения муниципального контракта.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов администрация просит их отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора.

Суд надзорной инстанции отказывает в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи со следующим.

Судами установлено, что администрация направила обществу проект муниципального контракта на поставку тепловой энергии.

Общество направило администрации протокол разногласий на указанную оферту ввиду несогласия с некоторыми условиями, предложенными истцом, а также предложило включить в условия муниципального контракта дополнительные условия.

Полагая, что общество необоснованно уклоняется от заключения контракта, принятия в эксплуатацию смонтированных узлов учета тепловой энергии, администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Между тем суды установили, что общество не уклонялось от заключения договоров с администрацией, а известило последнюю об акцепте оферты на иных условиях.

Указанные выводы соответствуют статье 443 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Кроме того, по смыслу статьи 445 Кодекса сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора на рассмотрение суда.

Исходя из содержания статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан рассмотреть иск в пределах заявленных требований и не вправе изменить предмет или основание иска самостоятельно.

Поскольку предметом настоящего иска являлось понуждение общества к заключению договора, вывод судов об отказе в удовлетворении иска в этой части является правильным.

Ссылка администрации на необоснованный отказ общества принять в эксплуатацию смонтированные узлы учета тепловой энергии, не принимается.

Установив, что технические условия на узлы учета тепловой энергии были выданы обществом администрации после произведенного монтажа узлов учета и размещены не на границе балансовой принадлежности, как это предписывали технические условия, суды пришли к выводу о несоблюдении администрацией порядка установки узлов учета и допуска к эксплуатации и отсутствии оснований для обязания общества принять в эксплуатацию узлы учета тепловой энергии.

Ссылка заявителя на недопуск представителя администрации к участию в судебном заседании суда кассационной инстанции, отклоняется. Из содержания заявления о пересмотре в порядке надзора судебных актов усматривается, что представитель администрации не подтвердил полномочия на участие в судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции, не представив подлинной доверенности, поэтому не был допущен к участию в судебном заседании.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом надзорной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А41-14720/09 Арбитражного суда Московской области для пересмотра в порядке надзора решения от 23.10.2009, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.02.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ