ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2010 г. N ВАС-3762/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего
судьи О.М. Козырь, судей Н.В. Осиповой, И.И. Полубениной
рассмотрела в судебном заседании заявление Комитета по управлению муниципальным
имуществом Ашинского муниципального района, г. Аша Челябинской области о
пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от
05.06.2009 по делу N А76-26390/2008-17-586/35, постановления Восемнадцатого
арбитражного апелляционного суда от
28.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от
01.12.2009 по тому же делу по иску Комитета по управлению муниципальным
имуществом Ашинского муниципального района к муниципальному унитарному
предприятию "Ашинское коммунальное хозяйство", г. Аша Челябинской
области о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 384 382,58 руб.
Третье лицо, заявляющее самостоятельные
исковые требования о взыскании с муниципального унитарного предприятия
"Ашинское коммунальное хозяйство" неосновательного обогащения в
размере 426 515,62 руб.: Администрация Ашинского городского поселения, г. Аша
Челябинской области.
Суд
установил:
Комитет по
управлению муниципальным имуществом Ашинского муниципального района (далее -
Комитет) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском, уточненным в
порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к
муниципальному унитарному предприятию "Ашинское коммунальное
хозяйство" (далее - предприятие) о взыскании неосновательного обогащения в
сумме 2 675 612,15 руб. и пеней в сумме 708 770,43 руб.
Администрация Ашинского городского
поселения заявила требования о взыскании с муниципального унитарного
предприятия "Ашинское коммунальное хозяйство" неосновательного
обогащения в сумме 426 515,62 руб.
Решением Арбитражного суда Челябинской
области от 05.06.2009 заявленные Комитетом требования удовлетворены частично. С
ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 043
593,20 руб. за период с 01.01.2005 по 31.12.2008 и 8764,05 руб. в возмещение
расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части
заявленных требований отказано. В удовлетворении заявленных администрацией
Ашинского городского поселения требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 28.08.2009 решение суда в части взыскания с ответчика в
пользу Комитета неосновательного обогащения и судебных расходов отменено. В
удовлетворении заявленных Комитетом требований отказано полностью. В остальной
части решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного
суда Уральского округа от 01.12.2009 постановление суда апелляционной инстанции
оставлено без изменения.
В заявлении, поданном в Высший
Арбитражный Суд Российской Федерации, Комитет просит отменить указанные
судебные акты, ссылаясь на неправильное толкование и применение арбитражными
судами норм права. Заявитель считает, что судами неверно определен момент
начала течения срока исковой давности ошибочно признано отсутствие у Комитета
прав по распоряжению спорными земельными участками в период, за который он
просит взыскать с предприятия неосновательное обогащение.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив
материалы дела и принятые судебные акты, не находит оснований, предусмотренных
статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для
передачи дела на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации.
Суды установили, что постановлением Главы
Ашинского городского поселения Ашинского муниципального района от 15.04.2002 N
314/1 предприятию предоставлены земельные участки для размещения очистных
сооружений, на основании данных постановлений между сторонами подписаны
договоры аренды. Суды установили, что договоры аренды являются незаключенными,
так как земельные участки не поставлены в установленном порядке на кадастровый
учет, а договоры аренды не прошли государственную регистрацию.
Отказывая в удовлетворении заявленных
Комитетом требований о взыскании с предприятия неосновательного обогащения за
период с 01.01.2003 по 31.12.2008, суды апелляционной и кассационной инстанций
исходили из недоказанности Комитетом обоснованности заявленных им требований. Суды установили, что у Комитета отсутствовали полномочия на
распоряжение земельными участками, находящимися в границах муниципального
образования "Ашинское городское поселение", которое было вновь
образовано 11.10.2005 и в силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона "О
введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в
действовавшей в тот период редакции было вправе ими распоряжаться.
Судами учтено, что в 2007 г. право собственности на земельные участки
зарегистрировано за муниципальным образованием "Ашинское городское
поселение Ашинского муниципального района" и никем не оспорено. Кроме
этого, суды, оценивая представленные доказательства и дав им надлежащую оценку,
пришли к выводу о пропуске Комитетом срока исковой давности по требованиям о
взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2003 по 21.11.2005.
С учетом вышеизложенного на основании
статей 196, 199, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации
суды апелляционной и кассационной инстанций отказали Комитету в удовлетворении
требований о взыскании неосновательного обогащения.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в
порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для
изменения или отмены в порядке надзора судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу, являются:
1) нарушение единообразия в толковании и
применении арбитражными судами норм права;
2) нарушение прав и свобод человека и
гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права,
международным договорам Российской Федерации;
3) нарушение прав и законных интересов
неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Анализ доводов заявителя, направленных на
переоценку установленных судами фактических обстоятельств, показал, что они не
относятся к основаниям, предусмотренным статьей 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке
надзора Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N
А76-26390/2008-17-586/35 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора
решения Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2009, постановления
Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2009 и постановления
Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.12.2009 отказать.
Председательствующий судья
О.М.КОЗЫРЬ
Судья
Н.В.ОСИПОВА
Судья
И.И.ПОЛУБЕНИНА