ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2010 г. N ВАС-7027/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Весеневой Н.А. и Киреева Ю.А. рассмотрела в судебном заседании заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Ладога-Сервис" (город Екатеринбург) от 04.05.2010 о пересмотре в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.04.2010 по делу N А60-42893/2009-С11 Арбитражного суда Свердловской области по иску общества с ограниченной ответственностью "Мирное небо" (город Екатеринбург) о взыскании с ООО "Ладога-Сервис" 847 745 рублей неосновательного обогащения и 96 538 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2008 по 02.09.2009 года.

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 03.12.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 19.02.2010, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 12.04.2010 решение суда отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Ладога-Сервис" не согласно с указанными постановлениями, в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора просит их отменить, ссылаясь на неправильное применении судами норм права.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.

Как установлено судами, в спорный период, не будучи собственником недвижимости, ответчик пользовался имуществом истца - зданием общей площадью 1241,1 кв. м, расположенным по адресу: город Екатеринбург, улица Совхозная, дом 19, литера А.

Пользование выразилось, в том числе и в сдаче ответчиком этого имущества в арендное пользование сторонней организации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение имеет место тогда, когда одно лицо (приобретатель) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего).

В этом случае приобретатель обязан возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Факт пользования ответчиком зданием подтвержден материалами дела и последним не оспаривается.

Судами установлено, что ответчик не вносил истцу плату за пользование недвижимостью в спорный период.

При таких обстоятельствах, на стороне истца возникло право на получение от ответчика неосновательного сбережения - стоимости фактического пользования зданием за весь период такого пользования (пункт 2 статьи 1105 Кодекса), а также процентов, начисляемых на данную сумму (пункт 2 статьи 1107, статья 395 Кодекса).

Заявленный к взысканию размер неосновательного обогащения рассчитан истцом исходя из ставки арендной платы, по которой имущество передавалось ответчиком сторонней организации.

При этом проценты за пользование чужими денежными средствами предъявлены истцом к взысканию за период с 02.06.2008, после отмены кассационным судом решения от 09.08.2007 по делу N А60-5281/2007-С7, то есть после того времени, когда ответчик должен был узнать о неосновательности сбережения.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

В данном случае с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела таких оснований коллегия судей не находит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче дела N А60-42893/2009-С11 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.04.2010 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

И.В.РАЗУМОВ

 

Судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА

 

Судья

Ю.А.КИРЕЕВ