ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2010 г. N ВАС-7323/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Марамышкиной И.М., судей Прониной М.В.,
Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с
ограниченной ответственностью "Энергокапиталсервис"
(г. Москва) от 16.04.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного
суда города Москвы от 15.06.2009 по делу N А40-17665/09-137-135, постановления
Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от
19.01.2010 по тому же делу
по иску общества с
ограниченной ответственностью "Энергокапиталсервис"
(далее - ООО "Энергокапиталсервис") к
обществу с ограниченной ответственностью "СМК Рекострой"
(далее - ООО "СМК Рекострой") г. Москва о
взыскании 350 000 рублей ущерба, составляющего стоимость выплаченного аванса,
27 818 рублей 43 копеек - договорной неустойки, 62 123 рублей 35 копеек -
процентов за пользование чужими денежными средствами;
и по встречному иску
ООО "СМК Рекострой" к ООО "Энергокапиталсервис" о взыскании 306 515 рублей
задолженности по договору от 26.03.2007 N 5-ЭКС.
Суд
установил:
решением
Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2009, оставленным без изменения
постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2009 и
постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.01.2010,
исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично: с ООО
"СМК Рекострой" в пользу ООО "Энергокапиталсервис" взыскано 27 818 рублей 43 копейки
неустойки. В остальной части первоначального иска
отказано.
Встречный иск удовлетворен в полном
объеме и произведен зачет на сумму 27 818 рублей 43 копеек. С ООО "Энергокапиталсервис" в пользу ООО
"СМК Рекострой" взыскано 278 696 рублей 57
копеек задолженности.
В заявлении о пересмотре судебных актов в
порядке надзора ООО "Энергокапиталсервис"
указывает на неполное исследование судами обстоятельств дела, неправильную
оценку представленных в дело доказательств, несоответствие выводов судов
фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и
процессуального права.
Изучив материалы надзорного производства,
коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как следует из
судебных актов и установлено судами, между ООО "Энергокапиталсервис"
(заказчиком) и ООО "СМК Рекострой"
(подрядчиком) 26.03.2007 был подписан договор N 5-ЭКС, согласно которому
подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по разработке
технической документации "Рабочий проект по прокладке 1 ПКЛ ТРП 4487-ТЭЦ
МОЭ по существующей трассе, кабелем марки АСБ 3 x 240, протяженностью трассы
2475 м, по адресу ул. Сайкина, д.
13" и передать заказчику готовую и согласованную в компетентных органах и
инстанциях проектную документацию. Заказчик обязался принять и оплатить
результат выполненной работы.
В соответствии с пунктом 3.1 договора
стоимость работ согласована сторонами в размере 656 515 рублей.
Срок выполнения работ согласно пункту 4.1
договора - июнь 2007 года.
На основании пункта 3.2.1 договора
заказчик уплатил ответчику 350 000 рублей в качестве аванса.
Судами установлено, что в силу пункта 4.2
договора готовность проектной документации подтверждается подписанием
заказчиком акта сдачи-приемки. Акт оформляется после передачи подрядчиком
уполномоченному представителю заказчика по накладной четырех комплектов копии
проектной документации.
Дата оформления накладной является датой
выполнения подрядчиком работ по договору и подтверждает получение заказчиком
разработанной проектной документации.
Приемка работы заказчиком осуществляется
в течение пяти рабочих дней с момента принятия проектной документации.
В ходе исследования и оценки по правилам
статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных
в дело доказательств судами установлено, что обусловленная договором
техническая документация истцом получена, о чем свидетельствует накладная N 08
от 27.08.2008. Повторно техническая документация была направлена истцу
25.12.2008 г.
В установленный договором срок истец
замечаний по представленной технической документации не высказал,
мотивированный отказ в приемке работ ответчику не заявил, при этом акт приемки
выполненных работ, не подписал и расчет с ответчиком не произвел.
Учитывая изложенное, принимая во
внимание, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации заказчик не представил доказательства, подтверждающие, что
работы выполнены подрядчиком не в полном объеме и ненадлежащим образом, и руководствуясь статьями 309, 310, 330, 395, 758, 762
Гражданского кодекса Российской Федерации, суды правомерно признали требование
ООО "Энергокапиталсервис" о взыскании с
подрядчика 350 000 рублей ущерба, составляющего стоимость перечисленного
аванса, необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Неправильного применения норм
материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемых судебных
актов, судами не допущено.
Доводы, изложенные в заявлении о
пересмотре судебных актов в порядке надзора, аналогичны по содержанию доводам,
изложенным в кассационной жалобе, исследованным и оцененным судом кассационной
инстанции.
Переоценка исследованных судами
фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств
в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации в круг полномочий суда надзорной инстанции не входит.
Ссылка заявителя на определение суда
надзорной инстанции об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации несостоятельна, поскольку вопрос о правомерности
действий суда апелляционной инстанции при назначении экспертизы был разрешен с учетом установленных по названному делу конкретных
обстоятельств, в связи с чем определение суда прецедентом по спорному вопросу
служить не может.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А40-17665/09-137-135
Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 15.06.2009, постановления
Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2009 и постановления
Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.01.2010 отказать.
Председательствующий судья
И.М.МАРАМЫШКИНА
Судья
М.В.ПРОНИНА
Судья
Н.П.ХАРЧИКОВА