ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июня 2010 г. N ВАС-7317/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Подъячева И.А., судей Весеневой Н.А., Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Топаз" (далее - ООО "Топаз", общество) без даты и без номера о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тюменской области от 09.12.2009 по делу N А70-11572/2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.03.2010 по иску ООО "Топаз" к Департаменту имущественных отношений администрации города Тюмени (далее - департамент) о взыскании убытков в размере 608 317 рублей 84 копеек, составляющих расходы на уплату арендной платы по договору аренды нежилого здания (строения) от 20.02.2007 N 02722889.

Третье лицо: Муниципальное учреждение "Тюменское городское имущественное казначейство" (далее - муниципальное учреждение).

Суд

 

установил:

 

20.02.2007 между департаментом (арендодатель), муниципальным учреждением (балансодержатель) и обществом (арендатор) был заключен договор аренды нежилого здания (строения) сроком действия с 01.01.2007 по 30.12.2007, в котором арендатор, принявший здание без замечаний к его состоянию, обязался произвести его капитальный ремонт в объеме, определенном актом приема - передачи.

По окончании срока аренды арендатор продолжал пользоваться недвижимостью без возражений против этого со стороны арендодателя и, согласуясь с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями указанного договора, арендные отношения считались возобновленными на тех же условиях на тот же срок.

Из обжалуемых актов следует, что 01.09.2008 арендатору было направлено уведомление о прекращении арендных отношений с требованием о возвращении департаменту арендованного имущества. После получения уведомления по акту приема-передачи от 30.09.2008 имущество возвращено арендодателю.

Общество обратилось в суд с иском о взыскании убытков в виде уплаченной им арендной платы, ссылаясь на невозможность использования здания по назначению ввиду технической его непригодности и отсутствие документов (технический паспорт, сертификат качества и т.п.), относящихся к предмету договора.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.12.2009, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 05.03.2010, в иске отказано, исходя из необоснованности заявленных требований.

Оспаривая судебные акты, заявитель просит их отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Изучив представленные материалы и доводы заявителя, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

Принимая обжалуемые акты об отказе в удовлетворении иска, суды обоснованно руководствовались статьей 15 ГК РФ о возмещении убытков во взаимосвязи со статьями 611, 612, 614 и 620 ГК РФ, регламентирующими вопросы их возмещения в случае сдачи в аренду имущества без соответствующих принадлежностей и с недостатками, препятствующими и затрудняющими пользование им, а также - условиями договора аренды.

Исходя из смысла названных норм арендатор, указывающий на невозможность использования по назначению арендуемого здания ввиду его непригодности и отсутствия относящейся к нему технической документации, вправе был потребовать предоставления этих принадлежностей, расторжения договора и возмещения убытков.

Как установлено судом первой инстанции, здание принято арендатором по акту одновременно с подписанием договора без каких-либо претензий. Фактическое пользование им в период действия договора арендатор не оспаривал и до его расторжения по инициативе департамента регулярно вносил арендную плату.

В этой связи следует согласиться с выводом судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Установленные судом фактические обстоятельства, не подлежат переоценке надзорной инстанцией.

С учетом изложенного, заявление о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 АПК РФ, суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А70-11572/2009 Арбитражного суда Тюменской области для пересмотра в порядке надзора решения названного суда от 09.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.03.2010 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

И.А.ПОДЪЯЧЕВ

 

Судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА

 

Судья

И.В.РАЗУМОВ