ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2010 г. N ВАС-7051/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Марамышкиной И.М. и судей Прониной М.В.,
Харчиковой Н.П., рассмотрела в судебном заседании заявление открытого
акционерного общества "ЭнергоМашиностроительный
Альянс" от 14.05.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного
суда Челябинской области от 06.08.2009 по делу N А76-9817/2009-25-131,
постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2009 и
постановления Федерального арбитражного
суда Уральского округа от 16.02.2010 по тому же делу
по иску открытого акционерного общества
"ЭнергоМашиностроительный Альянс" (г.
Таганрог, Ростовская область) к открытому акционерному обществу
"Челябинский металлургический комбинат" (г. Челябинск) о взыскании 5
900 000 рублей задолженности по договору подряда на выполнение проектных работ
и 500 000 рублей договорной неустойки.
Суд
установил:
решением
Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2009, оставленным без изменения
постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2009 и
постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2009,
исковые требования частично удовлетворены. С
ответчика в пользу истца взыскано 5 900 000 рублей задолженности, в остальной
части иска отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в
порядке надзора ОАО "ЭнергоМашиностроительный
Альянс" ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.
Указывает, что судебные акты приняты без надлежащего исследования и оценки
фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. Полагает, что
выводы судов о незаключенности спорного договора
являются ошибочными.
Изучив материалы надзорного производства,
проверив обоснованность доводов заявителя, коллегиальный состав судей Высшего
Арбитражного суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований,
предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации.
Из содержания
оспариваемых судебных актов следует, что между ОАО "ЭнергоМашиностроительный
Альянс" (исполнителем) и ОАО "Челябинский металлургический
комбинат" (заказчиком) был подписан договор от 18.12.2007 N 6/ТФКД-07, по
условиям которого исполнитель обязался выполнить разработку технического
проекта котлоагрегатов станционных N 5 и 6 ТЭЦ
заказчика и сдать ему результат работ, а заказчик обязался принять и оплатить
выполненные работы.
Согласно пункту 1.2 договора выполнение
проектных работ и оформление проектной документации, осуществляется в
соответствии с согласованным техническим заданием. Стоимость работ определена
сторонами в сумме 11 800 000 рублей (пункт 3.1 договора).
Сроки выполнения работ предусмотрены
сторонами пунктом 2.1 договора и календарным планом. Указанные сроки
действительны при условии своевременности перечисления заказчиком авансового
платежа, который должен поступить на расчетный счет исполнителя в течение 10
дней со дня подписания договора. Срок выполнения работ в соответствии с
календарным планом - 4 месяца от даты поступления авансового платежа.
Платежным поручением от 28.03.2008 N 155
заказчик перечислил исполнителю 5 900 000 рублей.
Во исполнение условий договора
исполнитель письмами от 04.07.2008 N 1/11-127-1798 и от 15.07.2008 N
1-11-139-1882 направил в адрес заказчика техническую документацию, накладные N
1, 2, счет N 55, акт сдачи-приемки выполненных работ, счет-фактуру от
28.07.2008 N 33.
Стороны 02.09.2008 подписали без
замечаний и претензий по объему и качеству акт сдачи-приемки выполненных работ
на сумму 11 800 000 рублей.
Письмом от 01.12.2008 N 31-6/3-212
заказчик признал наличие задолженности по оплате выполненных работ и
гарантировал перечисление оставшейся суммы в размере 5 900 000 рублей в апреле
2009.
Суды, проанализировав положения спорного
договора, руководствуясь статьями 431, 432, 702, 708, 758 Гражданского кодекса
Российской Федерации признали договор незаключенным, поскольку в нем не
согласованы сроки начала и окончания работ. Указали, что условия договора об
определении начального и конечного сроков выполнения работ не соответствуют
требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как
указывают на событие, зависящее от воли стороны - перечисление аванса которое
не обладает признаком неизбежности наступления. Кроме того, заказчиком аванс
перечислен существенно позже установленного в договоре условия.
Признание договора незаключенным не
является безусловным основанием для освобождения заказчика от оплаты
выполненных работ.
Оценив и исследовав в порядке,
предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и
возражений документы суды пришли к выводу, что между истцом и ответчиком
фактически сложились подрядные отношения, в рамках которых заказчик принял
выполненные исполнителем работы в полном объеме без замечаний по качеству.
Удовлетворили заявленные требования в части взыскании задолженности по
фактически выполненным работам.
Поскольку спорный договор признан
незаключенным, суды правомерно отказали в удовлетворении требований в части
взыскания договорной неустойки.
Доводы заявителя о том, что судами не
исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по
делу доказательствам, а выводы судов положенные в основу оспариваемых судебных
актов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие
нормы права, не нашли своего подтверждения.
Все возражения, изложенные в заявлении о
пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом исследования судов
трех инстанций и получили надлежащую оценку.
Иное толкование заявителем положений
законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм
права.
По существу доводы заявителя, направлены
на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных
судами и получивших надлежащую правовую оценку, что в силу положений главы 36
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в
полномочия суда надзорной инстанции.
Нарушения норм материального и
процессуального права судами не допущено.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А76-9817/2009-25-131
Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда
Челябинской области от 06.08.2009, постановления Восемнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 03.11.2009 и постановления Федерального арбитражного
суда Уральского округа от 16.02.2010 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
И.М.МАРАМЫШКИНА
Судья
М.В.ПРОНИНА
Судья
Н.П.ХАРЧИКОВА