ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июня 2010 г. N ВАС-5373/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Т.Н. Нешатаевой, судей Д.И. Дедова, С.В. Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявление Муниципального унитарного предприятия города Сочи "Водоканал" (ул. Гагарина, д. 73, г. Сочи, Краснодарский край, 354065; далее - предприятие) от 15.03.2010 N Б/Н о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2008 по делу N А32-10900/2008-16/198-ТР и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.01.2009 по тому же делу по заявлению Конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия города Сочи "РЭО-12" (а/я 2408, г. Краснодар, 350088; далее - МУП г. Сочи "РЭО-12") об отмене решения Третейского суда Адлерского района города Сочи от 30.11.2006 по делу N ТС/11-2006 (далее - решение третейского суда) о взыскании с МУП г. Сочи "РЭО-12" в пользу Муниципального предприятия "Тепловые сети" Адлерского района города Сочи (ул. Гастелло, д. 41, Адлерский район, г. Сочи, Краснодарский край, 354395; реорганизовано путем присоединения к Муниципальному унитарному предприятию "Сочитеплоэнерго" (ул. Юных Ленинцев, д. 23, г. Сочи, Краснодарский край, 354000)) задолженности в размере 18 511 580 рублей.

Суд

 

установил:

 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2008 решение третейского суда отменено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.01.2009 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что третейское соглашение стороны не заключали, надлежащим образом об избрании (назначении) третейских судей и о времени третейского разбирательства не уведомлялись, в связи с чем решение третейского суда было отменено.

Предприятие настаивало, что указанное требование заявлено им как правопреемником Муниципального предприятия "Тепловые сети" Адлерского района города Сочи (далее - МУП "Тепловые сети") на основании договора об уступке прав требования от 22.10.2007 N 72/158 и определения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2007 по делу N А32-27966/06-38/2046Б-52УТ.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора предприятие просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, прав и законных интересов предприятия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а именно: предприятие не было привлечено к участию в деле, при том, что судебные акты по данному делу были приняты в отношении прав и обязанностей предприятия; заявление об отмене решения третейского суда было подано МУП г. Сочи "РЭО-12" с нарушением процессуального срока; конкурсный управляющий МУП г. Сочи "РЭО-12" Булгалина Н.Б. в период с 02.10.2008 по 20.02.2009 была по заявлению кредиторов отстранена судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в связи с чем, она не могла представлять интересы МУП г. Сочи "РЭО-12" в судах.

Суд, изучив доводы заявителя, содержание оспариваемых судебных актов и материалы дела установил, что заявление предприятия подлежит отклонению по следующим основаниям.

Довод предприятия о том, что конкурсный управляющий МУП г. Сочи "РЭО-12" Булгалина Н.Б. в период с 02.10.2008 по 20.02.2009 была по заявлению кредиторов отстранена судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в связи с чем, она не могла представлять интересы МУП г. Сочи "РЭО-12" в судах, отклоняется.

Данное обстоятельство не является основанием для изменения или отмены судебных актов по данному делу в порядке надзора, но может при наличии соответствующих признаков быть признано вновь открывшимся обстоятельством. Предприятие не лишается возможности обратиться в установленном порядке с заявлением о пересмотре оспариваемых судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Предприятие также ссылается на тот факт, что стало правопреемником МУП "Тепловые сети" на основании договора об уступке прав требования от 22.10.2007 N 72/158 и определения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2007 по делу N А32-27966/06-38/2046Б-52УТ.

Между тем, доказательства данных фактов не были представлены в суды первой и кассационной инстанции, в связи с чем довод предприятия о том, что оно не было привлечено к участию в деле, при том, что судебные акты были приняты в отношении его прав и обязанностей, отклоняется.

Также не может быть принят во внимание довод предприятия о том, что на решение третейского суда был выдан исполнительный лист поскольку соответствующий судебный акт, подтверждающий данный факт, в суд первой и кассационной инстанции представлен не был.

Таким образом, все доводы предприятия связаны с доказательственной стороной спора, исследование и оценка которой являются компетенцией судов, рассматривающих дело в качестве первой инстанции, но не надзорной инстанции. Согласно главе 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств и исследованию новых доказательств не наделен.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Рассмотрев представленные документы, изучив изложенные в заявлении доводы, судебные акты и материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии названных оснований.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А32-10900/2008-16/198-ТР Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.01.2009 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Т.Н.НЕШАТАЕВА

 

Судья

Д.И.ДЕДОВ

 

Судья

С.В.САРБАШ