ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июня 2010 г. N ВАС-4581/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Т.Н. Нешатаевой, судей Д.И. Дедова, С.В. Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявление Муниципального унитарного предприятия города Сочи "Водоканал" (ул. Гагарина, д. 73, г. Сочи, Краснодарский край, 354065; далее - предприятие) от 16.03.2010 N Б/Н о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2009 по делу N А32-9092/2009-31/218-ТР и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.09.2009 по тому же делу по заявлению Конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия города Сочи "РЭО-12" (а/я 2408, г. Краснодар, 350088; далее - МУП г. Сочи "РЭО-12") об отмене решения Третейского суда Адлерского района города Сочи от 27.11.2006 по делу N ТС/11-2006 (далее - решение третейского суда) об утверждении мирового соглашения от 20.11.2006, заключенного между МУП г. Сочи "РЭО-12" и Муниципальным предприятием "Тепловые сети" Адлерского района города Сочи (ул. Гастелло, д. 41, Адлерский район, г. Сочи, Краснодарский край, 354395; реорганизовано путем присоединения к Муниципальному унитарному предприятию "Сочитеплоэнерго" (ул. Юных Ленинцев, д. 23, г. Сочи, Краснодарский край, 354000)), о выплате задолженности в размере 8 803 773 рубля.

Суд

 

установил:

 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2009 решение третейского суда отменено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.09.2009 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суды обеих инстанций поставили под сомнение существование решения третейского суда, а также самого третейского суда, поскольку суду не было представлено подлинное решение третейского суда, а также не было представлено подлинное третейское соглашение сторон, в связи с чем суды пришли к выводу, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Предприятие настаивало, что указанное требование заявлено им как правопреемником Муниципального предприятия "Тепловые сети" Адлерского района города Сочи (далее - МУП "Тепловые сети") на основании договора об уступке прав требования от 22.10.2007 N 71/158 и определения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2007 по делу N А32-27966/06-38/2046Б-52УТ.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора предприятие просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, прав и законных интересов предприятия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а именно: предприятие не было привлечено к участию в деле, при том, что судебные акты по данному делу были приняты в отношении прав и обязанностей предприятия, заявление об отмене решения третейского суда было подано МУП г. Сочи "РЭО-12" с нарушением процессуального срока, на решение третейского суда был уже ранее выдан исполнительный лист.

Суд, изучив доводы заявителя, содержание оспариваемых судебных актов и материалы дела установил, что заявление предприятия подлежит отклонению по следующим основаниям.

Предприятие ссылается на тот факт, что стало правопреемником МУП "Тепловые сети" на основании договора об уступке прав требования от 22.10.2007 N 71/158 и определения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2007 по делу N А32-27966/06-38/2046Б-52УТ.

Между тем, доказательства данных фактов не были представлены в суды первой и кассационной инстанции, в связи с чем довод предприятия о том, что оно не было привлечено к участию в деле, при том, что судебные акты были приняты в отношении его прав и обязанностей, отклоняется.

Также не может быть принят во внимание довод предприятия о том, что на решение третейского суда был выдан исполнительный лист поскольку соответствующий судебный акт, подтверждающий данный факт, в суд первой и кассационной инстанции представлен не был.

Таким образом, все доводы предприятия связаны с доказательственной стороной спора, исследование и оценка которой являются компетенцией судов, рассматривающих дело в качестве первой инстанции, но не надзорной инстанции. Согласно главе 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств и исследованию новых доказательств не наделен.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Рассмотрев представленные документы, изучив изложенные в заявлении доводы, судебные акты и материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии названных оснований.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А32-9092/09-31/218-ТР Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.09.2009 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Т.Н.НЕШАТАЕВА

 

Судья

Д.И.ДЕДОВ

 

Судья

С.В.САРБАШ