ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июня 2010 г. N ВАС-3830/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи М.В. Прониной, судей И.М. Марамышкиной, Н.П. Харчиковой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Заря" б/д б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Красноярского края от 23.04.2009 по делу N А33-17768/2008, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.12.2009 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Заря" (п. Абан Красноярского края) к обществу с ограниченной ответственностью "АгроСельхозтехника" (г. Канск Красноярского края) о взыскании 2 862 000 рублей убытков в виде упущенной выгоды, причиненных поставкой некачественной техники.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Радиозавод" (г. Пенза).

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.04.2009, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.08.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.12.2009, в удовлетворении иска отказано. Суды исходили из недоказанности всей совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения к ответственности в виде взыскания убытков.

Заявитель (ООО "Заря") просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на неправильное применение норм права. По мнению заявителя, представленные в материалы дела доказательства подтверждают размер упущенной выгоды, неполученной истцом в результате действий ответчика, выразившихся в поставке некачественной техники.

Ознакомившись с доводами заявителя, а также материалами дела, истребованного из Арбитражного суда Красноярского края, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки от 12.03.2008 N 72/07-ИП, в соответствии с условиями которого ответчик поставил истцу сеялку зернотуковую пневматическую С-6ПМ.1 "Быстрица", стоимостью 449 000 рублей.

Факт передачи товара подтвержден актом приема-передачи от 03.04.2008 и товарной накладной.

Оплата товара произведена платежным поручением от 13.03.2008 N 13.

Ссылаясь на то, что сеялка вышла из строя и была отремонтирована только 08.07.2008, в связи с чем часть посевных площадей засеяна с пропусками посевов, а часть осталась незасеянной, истец обратился в суд с настоящим требованием о взыскании упущенной выгоды.

Размер упущенной выгоды истец определил исходя из стоимости зерна, которое не было выращено по причине недосева полей.

Суды правильно указали, что для удовлетворения иска о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства (статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежит доказыванию совокупность обстоятельств, являющаяся основанием для привлечения ответчика к этому виду гражданско-правовой ответственности, и включающая факт и размер понесенных истцом убытков, факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Недоказанность одного из элементов состава правонарушения влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Отказывая в иске, суды исходили из того, что расчет упущенной выгоды, сделанный истцом, носит предположительный характер и не основан на достоверных доказательствах.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Нарушения единообразия в применении и толковании норм права судами не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А33-17678/2008 Арбитражного суда Красноярского края для пересмотра в порядке надзора решения от 23.04.2009, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.12.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА