ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2010 г. N ВАС-5763/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Зориной М.Г., судей Гросула Ю.В. и Поповченко
А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Управления Федеральной
налоговой службы по Челябинской области (пр. Ленина, 79, г. Челябинск, 454080) от 05.05.2010 N
06-14/000510 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда
Челябинской области от 01.10.2009 по делу N А76-16678/2009-41-335 и
постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.02.2010 по
тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Тихонова Сергея
Николаевича (микрорайон 39 "А", д. 25, г. Челябинск, 454902) к
Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.
Челябинска (ул. Сони Кривой, 47а, г. Челябинск, 454080) о признании незаконными действий этой инспекции.
Суд
установил:
индивидуальный
предприниматель Тихонов Сергей Николаевич (далее - предприниматель) обратился в
Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой
службы по Центральному району г. Челябинска (далее - инспекция) о признании
незаконными действий инспекции, выразившихся в отказе возвратить излишне
уплаченный налог на добавленную стоимость в сумме 948 263 рублей; обязании инспекции возвратить указанную сумму; уплатить предпринимателю проценты за просрочку возврата этой суммы и
устранить нарушенные права посредством внесения изменения в карточку лицевого
счета предпринимателя.
К участию в деле на стороне ответчика в
качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно
предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по
Челябинской области (далее - Управление).
Решением Арбитражного суда Челябинской
области от 01.10.2009 требование предпринимателя удовлетворено частично.
Действия инспекции по отказу в возврате налога на добавленную стоимость в сумме
948 263 рублей признаны незаконными. Суд обязал инспекцию произвести возврат
указанной суммы с уплатой 10 688 рублей 94 копеек процентов за несвоевременный
возврат налога. В удовлетворении остальной части требования предпринимателю
отказано.
Оценив фактические обстоятельства и
представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд
счел, что предпринимателем правомерно определена сумма налога на добавленную
стоимость, подлежащая возврату из бюджета, в связи с чем, действия инспекции по
не возврату этой суммы незаконны. При этом суд учитывал акт сверки и судебные
акты по делу N А76-28450/2008 Арбитражного суда Челябинской области.
В части отказа удовлетворения требований
общества, суд исходил из того, что наличие на лицевом счете сведений о
налоговых платежах, суммах недоимки и задолженности по пеням и штрафам само по
себе не нарушает прав налогоплательщика.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный
суд постановлением от 11.12.2009 решение суда первой инстанции изменил и
признал незаконными действия инспекции по отказу в возврате излишне уплаченного
налога на добавленную стоимость за 2005 год в сумме 534 467 рублей. Суд обязал
инспекцию произвести возврат указанной суммы с уплатой процентов на эту сумму
за период с 24.08.2009 по 09.09.2009. В удовлетворении остальной части
требования отказал.
Федеральный арбитражный суд Уральского
округа постановлением от 11.02.2010 отменил вышеназванное постановление суда
апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции оставил в силе, отметив,
что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические
обстоятельства дела.
Управление обратилось в Высший
Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебных актов в
порядке надзора, считая их принятыми с нарушением норм права.
Судебный акт может быть отменен или
изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
Таких оснований в результате изучения
доводов управления и оспариваемых судебных актов не установлено и поэтому дело
не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации. Доводы управления не опровергают выводы судов первой и
кассационной инстанций, основанные на фактических обстоятельствах,
установленных после исследования доказательств, представленных сторонами по
делу.
Нарушений судами норм права, которые
могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых
судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не усматривается.
Кроме того, заявление о пересмотре
названных судебных актов в порядке надзора, содержащее аналогичные доводы,
ранее поступало в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации от инспекции,
входящей, как и управление, в систему органов Федеральной налоговой службы и
выступающей также как и управление от имени Российской Федерации. Определением
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 инспекции было
отказано в передаче дела N А76-16678/2009-41-335 Арбитражного суда Челябинской
области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-16678/2009-41-335
Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора решения
от 01.10.2009 Арбитражного суда Челябинской области и постановления
Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.02.2010 по тому же делу
отказать.
Председательствующий судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
Ю.В.ГРОСУЛ
Судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО