ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2010 г. N ВАС-6574/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Восточный Международный Экспедиторский Сервис" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Приморского края от 31.08.2009 по делу N А51-5471/2009, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.03.2010 по тому же делу,

по иску закрытого акционерного общества "Урал-Контейнер" (г. Екатеринбург) к обществу с ограниченной ответственностью "Восточный Международный Экспедиторский Сервис" (далее - ООО "ВМЭС"; г. Находка) о взыскании 1 957 197 рублей 94 копеек,

по встречному иску ООО "Восточный Международный Экспедиторский Сервис" к ЗАО "Урал-Контейнер" о взыскании 935 033 рублей 18 копеек.

Суд

 

установил:

 

ЗАО "Урал-Контейнер" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к ООО "ВМЭС" о взыскании убытков в сумме 1 957 197 рублей 94 копеек, в том числе 55 801,31 доллара США, что эквивалентно 1 844 515 рублям 83 копейкам, 18 355 рублей 11 копеек судебных расходов, взысканных по решению Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2008 по делу N А60-19105/08-С3, а также 94 327 рублей, перечисленных ответчику, в счет компенсации дополнительно понесенных экспедитором расходов.

В свою очередь ООО "ВМЭС" предъявило встречный иск к ЗАО "Урал-Контейнер" о взыскании 935 033 рублей 18 копеек, составляющих расходы экспедитора по отправке груза клиента.

Решением суда первой инстанции от 31.08.2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2009, иск ЗАО "Урал-Контейнер" удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 05.03.2010 названные судебные акты оставил в силе.

Заявитель (ООО "ВМЭС") считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене, указывая на нарушение единообразия в толковании и применении норм права.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания оспариваемых судебных актов, суд не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из судебных актов следует, что между ООО "ВМЭС" (экспедитором) и ЗАО "Урал-Контейнер" (клиентом) заключен договор от 15.01.2004 N 05/2004 по условиям которого экспедитор принимает на себя обязательства по оказанию услуг транспортно-экспедиторского обслуживания грузов клиента, а клиент - обязательства по оплате данных услуг.

Между ЗАО "Урал-Контейнер" и индивидуальным предпринимателем А.П.Евстратовым заключен договор контейнерного экспедирования от 28.12.2006 N 711-0348, по условиям которого ЗАО "Урал-Контейнер" обязалось за вознаграждение и за счет предпринимателя А.П. Евстратова выполнить или организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой груженых и порожних контейнеров в объеме, определенном договором согласно виду выбранной услуги.

По транспортной накладной N FVOST101287 17.01.2008 истцом к экспедированию принят груз стоимостью 55 801,31 доллара США.

ЗАО "Урал-Контейнер" 23.01.2008 в рамках договора от 15.01.2004 N 05/2004 поручило ООО "ВМЭС" организовать отправку контейнера с грузом грузополучателю - предпринимателю А.П. Евстратову.

ООО "ВМЭС" 24.01.2008 подало заявку ООО "Таможенно-Брокерский Центр", являющемуся агентом перевозчика - ОАО "РЖД", на получение в таможенном посту Морской порт Восточный разрешения на внутренний таможенный транзит в отношении товаров, находящихся в спорном контейнере.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2008 по делу N А60-19105/2008-С3 установлено, что поскольку в разумный срок, необходимый для перевозки спорного груза из пункта отправления до станции назначения, ЗАО "Урал-Контейнер" принятый от предпринимателя А.П.Евстратова к экспедированию груз не доставило, груз следует считать утраченным в связи с чем исковые требования предпринимателя А.П. Евстратова о взыскании с ЗАО "Урал-Контейнер" убытков в размере стоимости товара удовлетворены.

Указанная сумма убытков по курсу доллара США на 08.04.2009, а также часть расходов по госпошлине списаны со счета истца.

ООО "ВМЭС" истцу по первоначальному иску за период с 22.01.2008 по 30.06.2008 выставило счета за внутрискладское и внутритерминальное перемещение, взвешивание груза, таможенный досмотр контейнера, а также сбор за использование контейнера на общую сумму 94 327 рублей, которые оплачены ЗАО "Урал-Контейнер" в полном объеме.

Впоследствии клиент обратился к экспедитору с претензией о возмещении ущерба в объеме взысканных по решению Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2008 по делу N А60-19150/2008-С3 денежных средств.

Истец по первоначальному иску направил в адрес ответчика письмо с уведомлением об отказе от исполнения договора в связи с нарушением ООО "ВМЭС" срока выполнения обязательств и просьбой вернуть уплаченные ранее в соответствии с пунктом 3.1 договора N 5/2004 денежные средства в размере 94 327 руб. Ответчик на претензию не ответил и денежные средства не возвратил.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь ООО "ВМЭС" считая, что ЗАО "Урал-Контейнер" обязано возместить понесенные экспедитором в интересах клиента расходы, предъявило встречные исковые требования о взыскании 935 033 рублей 18 копеек, составляющих расходы истца по встречному иску на перевозку, использование спорного контейнера, а также расходы на его оформление.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства и признав доказанными обстоятельства, на которые указал истец по первоначальному иску в обоснование своих требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии между участниками спора отношений по договору транспортной экспедиции.

Поскольку экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату груза в силу статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", и в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательства, подтверждающие доставку клиенту вверенного ему груза, не доказал наличие обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, суд обоснованно обязал его возместить истцу убытки в виде действительной стоимости ущерба.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований суды указали, что принятые на себя обязательства в рамках спорного договора экспедитором фактически не выполнены, груз грузополучателем не получен, в результате чего клиент не получил того результата услуг, на которые он рассчитывал при заключении договора.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций, указав в своем постановлении, что последними правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были исследованы судебными инстанциями и по существу направлены на переоценку исследованных судами доказательств. В соответствии с нормами главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Нарушений судами норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов в порядке надзора, при рассмотрении обжалуемых судебных актов не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А51-5471/2009 Арбитражного суда Приморского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 31.08.2009, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.03.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА