ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2010 г. N ВАС-6751/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Регионсервис" от 11.05.2010 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2009 по делу N А40-42766/09-113-375, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.02.2010 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "Регионсервис" (г. Москва, далее - общество "Регионсервис") к открытому акционерному обществу "Мосэнергосбыт" (г. Москва, далее - общество "Мосэнергосбыт") о взыскании 3 670 000 рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СтройСити".

Суд

 

установил:

 

решением от 23.07.2009, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении иска отказано.

Суды руководствовались статьями 15, 393, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530) и исходили из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов общество "Регионсервис" просит их отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора.

Суд надзорной инстанции отказывает в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи со следующим.

Судами установлено, что общество "Регионсервис", являясь собственником нежилого помещения, направило обществу "Мосэнергосбыт" письмо с просьбой заключить договор энергоснабжения, представив ряд документов достаточных, по его мнению, для заключения договора.

Ссылаясь на необоснованное уклонение общества "Мосэнергосбыт" от заключения договора и возникновение убытков в размере 3 670 000 рублей, в том числе 50 000 рублей реального ущерба в виде оплаты услуг по договору от 05.09.2008 N 005/09/4-8, заключенному между обществом "Регионсервис" и закрытым акционерным обществом "СтилВуд Инжиниринг", 320 000 рублей реального ущерба в виде оплаты услуг по договору от 11.07.2008 N 6, заключенному между обществом "Регионсервис" и обществом с ограниченной ответственностью "Ремстройсистема", 300 000 рублей реального ущерба в виде неустойки согласно договору аренды от 01.08.2008 N 127/08, заключенному между обществом "Регионсервис" и обществом "СтройСити", а также 3 000 000 рублей упущенной выгоды в виде неполученной арендной платы согласно упомянутому договору аренды, общество "Регионсервис" обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска суды, оценив фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, пришли к выводу о том, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество "Регионсервис" не доказало совокупности условий, являющихся основанием для взыскания убытков, исходя из недоказанности наличия последних, а также причинной связи между их возникновением и действиями общества "Мосэнергосбыт".

Довод заявителя о том, что отказ общества "Мосэнергосбыт" в заключении договора энергоснабжения привел к расторжению договора аренды, заключенного обществом "Регионсервис" с третьим лицом и возникновению убытков в виде упущенной выгоды и реального ущерба, отклоняется.

Суды пришли к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие причинной связи между действиями (бездействием) общества "Мосэнергосбыт" и возникновением у общества "Регионсервис" убытков.

Кроме того, суды указали на отсутствие доказательств, подтверждающих, что в результате действий (бездействия) общества "Мосэнергосбыт" обществу "Регионсервис" были причинены убытки в виде уплаченной по договору аренды с третьим лицом неустойки, а также упущенной выгоды в виде возвращенного аванса по договору аренды.

Ссылка заявителя на отсутствие у общества "Мосэнергосбыт" оснований, предусмотренных пунктом 61 Правил N 530 для отказа в заключении договора энергоснабжения, не принимается.

Разрешая спор, суды установили, что общество "Мосэнергосбыт" не отказывало обществу "Регионсервис" в заключении договора по основаниям, предусмотренным пунктом 61 Правил N 530, а требовало от последнего представления необходимых документов, предусмотренных пунктом 62 упомянутых Правил, а именно: заверенной копии свидетельства на право собственности на объект недвижимости, решение суда по делу, в рамках которого оспаривалось право собственности на объект недвижимости.

Довод заявителя о представлении обществу "Мосэнергосбыт" свидетельства о праве собственности на объект недвижимости, противоречит фактическим обстоятельствам спора, установленным судами.

Суды указали на отсутствие доказательств, подтверждающих представление обществом "Регионсервис" всех необходимых документов обществу "Мосэнергосбыт" для заключения договора энергоснабжения.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Между тем, доводы, касающиеся обстоятельств дела и доказательственной базы, не могут быть предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции, так как в силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установление фактических обстоятельств дела, исследование, оценка и переоценка доказательств не отнесено к компетенции суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-42766/09-113-375 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 23.07.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.02.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ