ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2010 г. N ВАС-6736/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Иванниковой Н.П. и Киреева Ю.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Николаевский-на-Амуре морской порт" (город Николаевск-на-Амуре) от 19.04.2010 N юр-221/10 о пересмотре в порядке надзора постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.01.2010 по делу N А73-449/2009 Арбитражного суда Хабаровского края по иску общества с ограниченной ответственностью "Комсомольский-на-Амуре речной порт" (далее - Комсомольский порт) к открытому акционерному обществу "Николаевский-на-Амуре морской порт" (далее - Николаевский порт) о взыскании 478 623 рублей 60 копеек основного долга по договору субаренды от 24.07.2008 N 07-137 и 5 890 рублей 75 копеек пеней (с учетом уточнения размера исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Амур-Порт" (далее - Амур-порт).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.06.2009 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2009 это решение отменено. С Николаевского порта в пользу Комсомольского порта взыскан основной долг в размере 478 623 рублей 60 копеек и 4 709 рублей 65 копеек пеней.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 18.01.2010 оставил постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Николаевский порт с принятыми по делу судебными постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций не согласен, в поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.

Как установлено судами, Амур-порт является собственником несамоходных судов (барж) МБ-2506, МБ-2507 и МБ-2518.

По договору аренды от 17.12.2007 заключенному между Амур-портом (собственником) и Комсомольским портом (арендатором) последнему в арендное пользование до окончания навигации 2008 года (до 01.11.2008) были переданы упомянутые сухогрузные бункерные баржи.

24.07.2008 между Комсомольским портом (арендатором) и Николаевским портом (субарендатором) подписан договор субаренды N 07-137 указанных барж сроком с 23.07.2008 по 31.08.2008.

Принимая решение об отказе в иске, арбитражный суд первой инстанции признал названный договор субаренды незаключенным ввиду несоблюдения письменной формы сделки.

Исследовав и оценив представленные доказательства, апелляционный суд признал этот вывод суда первой инстанции ошибочным.

Пункт 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации требует совершения договора аренды транспортного средства без экипажа в письменной форме.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание, либо путем обмена документами посредством связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 1 статьи 160, пункт 2 статьи 434 Кодекса).

Апелляционным судом установлено, что договор субаренды заключен Комсомольским и Николаевским портами с использованием факсимильной связи, скреплен печатями контрагентов и подписан уполномоченными лицами.

В подтверждение факта передачи бункерных барж по договору субаренды между сторонами спора были составлены акты от 23.07.2008, подписанные представителями участников сделки без каких-либо возражений.

С учетом таких фактических обстоятельств дела апелляционный суд пришел к выводу о наличии между истцом и ответчиком договорных отношений по поводы субаренду сухогрузных бункерных барж.

Кассационный суд согласился с выводами апелляционного суда.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения договорного обязательства по внесению платы за пользование имуществом ответчиком не представлено, апелляционный суд на основании статей 309, 310 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил предъявленные Комсомольским портом требования.

Доводы заявителя свидетельствуют о его несогласии с оценкой представленных доказательств, данной апелляционным судом и поддержанной судом кассационной инстанции.

Между тем, переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и доказательств, в соответствии с главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса; перечень этих оснований является исчерпывающим.

В данном случае таких оснований коллегией судей не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче дела N А73-449/2009 Арбитражного суда Хабаровского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.01.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

И.В.РАЗУМОВ

 

Судья

Н.П.ИВАННИКОВА

 

Судья

Ю.А.КИРЕЕВ