ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2010 г. N ВАС-6677/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б., судей Медведевой А.М., Полубениной И.И. рассмотрела в судебном заседании заявление ОАО Сахалинское монтажное управление "Дальэлектромонтаж" (693005, г. Южно-Сахалинск, ул. Достоевского, д. 3) о пересмотре в порядке надзора решения от 06.11.2009 по делу N А59-2345/2009 Арбитражного суда Сахалинской области, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.03.2010 по тому же делу по иску ОАО Сахалинское монтажное управление "Дальэлектромонтаж" к ОАО "Строительное управление 408" (г. Южно-Сахалинск, ул. Хабаровская, д. 47, офис 15), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной регистрационной службы по Сахалинской области, о признании права собственности на объект недвижимости - нежилое производственное здание общей площадью 169,9 кв. м, литер ВВ1, расположенное по адресу: г. Корсаков, ул. Федько, д. 8 (ранее - улица Флотская, 74).

Суд

 

установил:

 

решением от 06.11.2009 первой инстанции Арбитражного суда Сахалинской области, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.03.2010, в иске отказано.

Заявитель, обжалуя состоявшиеся по делу судебные акты, считает, что они приняты с нарушением норм права. Заявитель приводит доводы, полагая, что выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, отсутствуют документы, подтверждающие право собственности ответчика на спорное имущество. Спорное имущество находилось в пользовании Сахалинского монтажного управления "Дальэлектромонтаж" с 1993 и находится на балансе истца, который добросовестно, открыто и непрерывно владеет этим имуществом как своим собственным.

Изучив доводы заявителя, а также обжалуемые судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, судебные инстанции пришли к выводу о том, что ОАО Сахалинское монтажное управление "Дальэлектромонтаж" (истец) не доказало возникновения у него права собственности на спорный объект как в процессе приватизации государственного имущества, так и по заключенному в феврале 1993 году со строительным управлением N 408 договору купли-продажи, который истец не представил в суд, а также истец не доказал приобретение этого объекта в собственность в результате преобразования в 1996 году АОЗТ "Дальэлектромонтаж" путем выделения из него ОАО Сахалинское монтажное управление "Дальэлектромонтаж", так как по представленным им документам невозможно идентифицировать переданный ему в уставный капитал объект с тем объектом, в отношении которого возник спор по настоящему делу.

Поскольку истец не представил бесспорных доказательств владения им именно спорным объектом как своим собственным имуществом, в удовлетворении его иска о признании права собственности на спорный объект по приобретательной давности отказано.

Кроме того, согласно пункту 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящегося у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, основаны на установленных по делу обстоятельствах.

Доводы, направленные на переоценку обстоятельств, установленных судами, не подпадают под основания, определенные статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Анализ иных доводов заявителя показал, что они в данном случае также не относятся к основаниям, предусмотренным статьей 304 Кодекса.

В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А59-2345/2009 Арбитражного суда Сахалинской области для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.

 

Председательствующий судья

В.Б.КУЛИКОВА

 

Судья

А.М.МЕДВЕДЕВА

 

Судья

И.И.ПОЛУБЕНИНА