ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2010 г. N ВАС-7313/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление муниципального унитарного предприятия "Производственный жилищно-ремонтный трест" Асбестовского городского округа от 22.04.2010 N 524 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2009 по делу N А60-26398/2009-С3, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.03.2010 по иску закрытого акционерного общества "Водоканал" (г. Асбест Свердловской области, далее - истец) к муниципальному унитарному предприятию "Производственный жилищно-ремонтный трест" Асбестовского городского округа (г. Асбест Свердловской области, далее - ответчик) о взыскании 33 809 566 рублей 03 копейки задолженности за услуги по договору на отпуск питьевой воды, прием и транспортировку сточных вод от 01.09.2006 N 448 (с учетом уточнения исковых требований).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2009, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен.

Суды руководствовались статьями 542, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, условиями договора от 01.09.2006 N 448 и исходили из обязанности ответчика оплатить оказанные в спорном периоде услуги в полном объеме ввиду недоказанности ответчиком факта ненадлежащего качества услуг по водоснабжению и водоотведению.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (ответчик) просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, и передать дело на новое рассмотрение.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 01.09.2006 между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (управляющая организация) заключен договор на отпуск питьевой воды, прием и транспортировку сточных вод N 448 (далее - договор N 448), в соответствии которым истец обязался оказывать ответчику услуги по подаче питьевой воды и приему, транспортировке сточных вод, а ответчик - оплатить оказанные услуги.

Частичная оплата ответчиком услуг за период с декабря 2008 года по июнь 2009 года послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Довод заявителя о соблюдении им установленного пунктами 6.2.2 и 6.3 договора N 448 порядка подтверждения ненадлежащего качества оказанных истцом в спорном периоде услуг рассматривался судами первой и апелляционной инстанций. Оценивая представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии сведений о том, что ответчик приглашал истца предусмотренными договором способами для проведения совместных замеров и отбора проб воды.

Ссылка заявителя на письмо ответчика от 29.02.2008 N 738 и ответ истца от 13.03.2008 г. N 199/10 в подтверждение довода о согласовании сторонами точек замеров отборов воды рассматривалась судами первой и апелляционной инстанций и отклонена, поскольку имеющиеся в материалах дела направленные истцом ответчику схемы типовых водомерных узлов, предусматривающих патрубок после прибора учета воды с манометром, не свидетельствуют о согласовании сторонами точек проведения замеров. Кроме того, из судебных актов следует, что в дополнении к отзыву на исковое заявление ответчик, вопреки доводам надзорной жалобы, ссылался на несогласование истцом точек проведения замеров (отбора проб), о которых идет речь в договоре N 448.

Ссылка заявителя на отсутствие у него технических условий, выданных при подключении обслуживаемых ответчиком зданий к коммунальным сетям, отклоняется судом надзорной инстанции, поскольку вывод о недоказанности ответчиком ненадлежащего качества оказанных истцом услуг сделан судами не на основании указанных документов, а исходя из несоблюдения ответчиком предусмотренной договором N 448 процедуры фиксации сторонами качества оказываемых услуг.

Ссылка заявителя на необоснованное отклонение судом первой инстанции протоколов лабораторных испытаний ФГУ здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в городе Асбесте, поселке Рефтинский, Белоярском районе и рабочем поселке Верхнее Дуброво" в качестве доказательств несоответствия питьевой воды требованиям СанПиН не принимается судом надзорной инстанции. Суд первой инстанции указал, что данные акты составлены вне рамок действующего между сторонами договора N 448, в частности, из них следует, что отбор проб производился не на границе разграничения сетей ответчика и истца, а на водопроводных сооружениях цеха водопроводного хозяйства г. Асбеста.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А60-26398/2009-С3 Арбитражного суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора решения от 30.10.2009, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.03.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА