ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2010 г. N ВАС-7205/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Марийский машиностроительный завод" (г. Йошкар-Ола, далее - завод) от 23.04.2010 N 069-11-126 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.10.2009 по делу N А38-12/62-99, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.02.2010 по тому же делу по заявлению муниципального унитарного предприятия "Йошкар-Олинская ТЭЦ-1" (г. Йошкар-Ола, далее - предприятие, взыскатель) о выдаче дубликата исполнительного листа.

Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл в лице Йошкар-Олинского городского отдела судебных приставов, закрытое акционерное общество коммерческий банк "Европейский трастовый банк" (далее - банк), общество с ограниченной ответственностью "Моби-Эл".

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.04.1999 по делу N А38-12/62-99 с правопредшественника завода в пользу предприятия взыскано 22 971 242 рубля 80 копеек.

Для принудительного исполнения вступившего в законную силу решения суда 07.05.1999 выдан исполнительный лист N 004180, который до 2009 года находился на исполнении в Йошкар-Олинском городском отделе судебных приставов.

Направленный 03.08.2009 в операционный офис Нижегородского филиала банка в городе Йошкар-Оле исполнительный лист 06.08.2009 был переотправлен банком в Нижегородский филиал в городе Нижний Новгород посредством услуг общества с ограниченной ответственностью "Курьер-Сервис", которое, в свою очередь, поручило осуществить доставку обществу "Моби-Эл".

После получения писем общества "Моби-Эл" от 11.08.2009 N 09 и банка от 12.08.2009 N 252 об утрате исполнительного листа предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.10.2009, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, заявление предприятия удовлетворено.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (завод) просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах фактическим обстоятельствам дела.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа. Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Оценив представленные по делу доказательства, суды установили, что оригинал исполнительного листа от 07.05.1999 N 004180 утерян, вина взыскателя в утрате отсутствует, на момент рассмотрения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа исполнение по нему не произведено, с заявлением о выдаче его дубликата взыскатель обратился в установленный законом срок, в связи с чем пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования предприятия.

Довод заявителя о недоказанности факта утраты исполнительного листа направлен на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами на основании исследования и оценки представленных доказательств.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Кроме того, оспаривая судебные акты, завод не указал, как нарушены его законные интересы выдачей дубликата исполнительного листа, к исполнению которого он обязан законом, и эта обязанность им не выполнена.

Ссылка заявителя на невыяснение судами причин утраты оригинала исполнительного листа противоречит содержанию судебных актов.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А38-12/62-99 Арбитражного суда Республики Марий Эл для пересмотра в порядке надзора определения от 12.10.2009, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.02.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА