ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2010 г. N ВАС-7110/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Инвестиционный Акционерный Банк "Диг-Банк" (г. Владикавказ) от 12.05.2010 N 247 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 28.09.2009 по делу N А61-404/09 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.02.2010 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества "Инвестиционный Акционерный Банк "Диг-Банк" (г. Владикавказ; далее - банк) к открытому акционерному обществу "Владикавказский пивобезалкогольный завод "Дарьял" (г. Владикавказ; далее - завод) о взыскании 2 251 549 рублей, составляющих суммы основного долга по кредитному договору от 30.11.2007 N 48, процентов за пользование кредитом, неустойки, единовременного штрафа и неустойки от просроченной суммы за каждый день просрочки по возврату кредита, а также об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога от 30.11.2007 N 48/3 (с учетом уточнения иска).

Иные лица, участвующие в деле: открытое акционерное общество "Военно-страховая компания".

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 28.09.2009 в иске отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.02.2010 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановления суда кассационной инстанции банк просит их отменить, ссылаясь на неправильные применение судами норм материального права и оценку представленных сторонами доказательств.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации считает, что заявление банка подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между банком (кредитором) и заводом (заемщиком) заключен кредитный договор от 30.11.2007 N 48, по условиям которого кредитор открывает заемщику кредитную линию в сумме 10 000 000 рублей на срок по 30.11.2008 под 22% годовых.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по указанному договору между банком (залогодержателем) и заводом (залогодателем) заключен договор залога от 30.11.2007 N 48/3, по которому залогодатель передает в собственность залогодержателя производственное оборудование согласно перечню, указанному в приложении к договору.

Ненадлежащее исполнение заводом обязательств по указанному кредитному договору послужило основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

В связи с заявлением ответчика о фальсификации истцом представленных доказательств судом назначена почерковедческая экспертиза, по результатам которой установлено, что подписи от имени завода во всех названных договорах выполнены не генеральным директором Хадарцевым М.Х., а иным лицом путем подражания его подписи.

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения).

Суды первой и кассационной инстанций, оценив представленные сторонами документы с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии доказательств одобрения кредитного договора от 30.11.2007 N 48, поскольку операции по списанию сумм, перечисленных на расчетный счет завода, производились самим банком в безакцептном порядке, причем не со специального ссудного счета, а непосредственно с расчетного счета завода. Представленные банком платежные поручения об уплате с расчетного счета завода сумм в пенсионный фонд, профвзносов и других платежей также не подтверждают факта использования заводом заемных денежных средств банка, так как источником платежей являлся собственный расчетный счет завода, предназначенный, в том числе для поступления денежных средств от его текущей деятельности.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Ссылка заявителя на конкретные судебные акты не подтверждает отсутствия единообразной практики, поскольку они приняты по обстоятельствам, не являющимися тождественными настоящему спору.

Банк не лишен возможности воспользоваться иным способом защиты нарушенного права и обратиться в суд с соответствующим иском.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А61-404/09 Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 28.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.02.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА